"Blog Oséias 4-6"---- Um espaço Cristão, Defensor da Família, Apologeta, Evangelista, Anti Nova Ordem Mundial e Contra Illuminati! ----Louvado seja o REI JESUS CRISTO.
"Blog Oséias 4-6"---- Um espaço Cristão, Defensor da Família, Apologeta, Evangelista, Anti Nova Ordem Mundial e Contra Illuminati! ----Louvado seja o REI JESUS CRISTO.
Caro Michalski.
ResponderExcluirA partir do 1:20 minutos do vídeo você parte de um pressuposto de que a reencarnação é um pressuposto milenar muito anterior à vinda de Jesus, e complementa dizendo que Jesus não falou nada sobre a reencarnação; e você ainda dá destaque ao fato de que é um pressuposto praticado há milhares de anos nas regiões mais remotas da Ásia. Ora, meu caro, se é uma crença milenar (e não uma “prática” como você diz), não pode ser um pressuposto, mas uma realidade, que pode até ser errada; jamais um pressuposto. O máximo que se pode considerar é que, com base no pressuposto da sua existência, acredite-se na reencarnação.
Agora, querer desconsiderar a reencarnação pelo fato de Jesus não ter falado nada sobre ela, é abusar da capacidade de raciocínio de um ser humano de inteligência mediana; ora, meu caro, no meu entender, e no da maioria das pessoas, a tua dedução estaria correta, quanto à inexistência da reencarnação, se Jesus tivesse dito qualquer coisa no sentido da sua não existência, já que, para se declarar que uma crença aceita há milhares de anos não existe, tem-se que demonstrar os motivos dela não existir. E esse princípio o próprio Jesus o defende quando diz: “Porque quem não é contra nós é por nós.” (Mc 9:40)
Ao contrário, Ele até demonstrou a possibilidade da sua existência, quando fez a seguinte pergunta aos seus discípulos “Quem dizem os homens ser o Filho do Homem?”, tendo ocorrido o seguinte, conforme narrado em Mt 16:14-17:
“14 E eles disseram: Uns, João Batista; outros, Elias, e outros, Jeremias ou um dos profetas. 15 Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou? 16 E Simão Pedro, respondendo, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. 17 E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque não foi carne e sangue quem to revelou, mas meu Pai, que está nos céus.”
Da descrição acima, podemos deduzir que, se Jesus fosse contra a reencarnação, como você pretende induzir, Ele nem teria feito essa pergunta; mas, supondo que Ele a tenha feito para testar seus discípulos, certamente Ele teria negado a possibilidade Dele ser um dos antigos profetas ressurreto (que era como os judeus entendiam como sendo o que, após Kardec, passou a ser conhecido com o nome de reencarnação).
Logo, se ele não a contestou é porque a possibilidade da sua existência não interferia nos ensinamentos que Ele nos veio trazer, conforme Ele nos diz que foi Sua missão, segundo consta em Lc 4:43, quando Ele diz, textualmente:
“Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Abraços. Frazão
Mais uma argumentação sofismática sr Frazão,pois Jesus jamais falou dos aviões e êles existem,como também jamais falou da salvação pelas obras,coisa que não existe...!! O Sr Frazão deseja legitimar a tal de reencarnação porque Jesus "jamais" "disse" algo específico contra ela,mas se esquece o Sr Frazão que ...."ao homem é impossível salvar-se"... por atitude ou vontade pessoal,mas apenas pela Ação Soberana de Deus,...como consta em Marcos 10:26,27.....em Mateus 19:25,26....em Lucas 18:26,27...! Afirmar que Jesus nunca falou nada contra a reencarnação é absurdo,pois Jesus afirma nas passagens citadas que A Salvação do Homem é fruto exclusivo da Soberana Vontade e Intervenção do Espirito de Deus...! Assim,sofismas após sofismas e evasivas após evasivas,os devotos de Kardec continuam a repudiar a Ação Soberana do Espirito Santo,fato que induziu o Codificador a introduzir na Europa Ocidental o presuposto indiano-budista, de algumas vertentes budistas, e com a única e malévola intenção de afastar os incautos e os ingenuos da Obra Redentora,...Obra Voluntária e Soberana do Filho de Deus..!! Assim,defender o delírio reencarnacionista não á algo inocente e muito menos racional, mas desrespeitoso,inconsequente e malévolo,antitético Á Obra Redentora de Jesus Cristo em sua contextualidade..! O delírio da reencarnação objetiva negar A Soberania de Jesus,negar A Vitória na Cruz e voltar-se contra A Graça Redentora de Jesus...! Assim,o reencarnacionismo inviabiliza a condição Cristã e proclama a Sistemática Inimizade contra o Filho Amado de Deus...!!
ExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 19 de setembro de 2017 18:11.
Inicialmente, cabe esclarecer que os versos por você apresentados nesse teu comentário (Mc 10:26,27; Mt 19:25,26 e Lc 18:26,27) foram abordados no vídeo a partir dos 13 minutos, e foram objeto do meu comentário de 16 de setembro de 2017 17:46, cujo texto transcrevo integralmente, a seguir, visando evitar que alguém possa pensar que essa tua colocação não foi respondida; eis o meu referido comentário:
“Frazão16 de setembro de 2017 17:46
Caro Michalski.
A partir dos 13 minutos, contra a reencarnação, você cita como justificativa o fato de Jesus dizer em Mateus 19:25-26, que o homem não pode salvar a si próprio; só que você se esqueceu de que Pedro, preocupado com o que disse Jesus nesses dois versos, questiona Jesus sobre esse fato, conforme consta no verso 27, que diz:
“Então, Pedro, tomando a palavra, disse-lhe: Eis que nós deixamos tudo e te seguimos; que receberemos?”, tendo obtido a seguinte resposta, conforme versos 28 e 29, do mesmo capítulo 19:
28 E Jesus disse-lhes: Em verdade vos digo que vós, que me seguistes, quando, na regeneração, o Filho do Homem se assentar no trono da sua glória, também vos assentareis sobre doze tronos, para julgar as doze tribos de Israel. 29 E todo aquele que tiver deixado casas, ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou mulher, ou filhos, ou terras, por amor do meu nome, receberá cem vezes tanto e herdará a vida eterna.”
Portanto, meu caro, apesar de Jesus ter dito isso, Ele próprio nos dá a receita para se herdar a vida eterna; basta seguirmos o que Ele diz em Mt 19:29; corroborado por idênticos dizeres em Mc 10:29-30 e em Lc 18:29-30. Logo, meu caro, sem essa de salvação pela intervenção soberana de Jesus, pois o próprio Jesus, repito, nos dá a receita para ganharmos a vida eterna:
“E todo aquele que tiver deixado casas, ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou mulher, ou filhos, ou terras, por amor do meu nome, receberá cem vezes tanto e herdará a vida eterna.”
E o que significa “herdará a vida eterna”, senão “terá a salvação”?!...
Será que é preciso dizer mais!?...
Abraços. Frazão”
Como se vê, mesmo eu tendo analisado o assunto por você aqui repetido, você insistiu nas mesmas justificativas do vídeo, em espaço físico imediatamente ao meu abordando o assunto, talvez pretendendo dar a impressão de que eu não tenha respondido por falta de argumento.
Mas como detectei tal atitude, registro apenas para botar as coisas na devida ordem...
Abraços. Frazão
Caro Michalski.
ResponderExcluirA partir dos 13 minutos, contra a reencarnação, você cita como justificativa o fato de Jesus dizer em Mateus 19:25-26, que o homem não pode salvar a si próprio; só que você se esqueceu de que Pedro, preocupado com o que disse Jesus nesses dois versos, questiona Jesus sobre esse fato, conforme consta no verso 27, que diz:
“Então, Pedro, tomando a palavra, disse-lhe: Eis que nós deixamos tudo e te seguimos; que receberemos?”, tendo obtido a seguinte resposta, conforme versos 28 e 29, do mesmo capítulo 19:
28 E Jesus disse-lhes: Em verdade vos digo que vós, que me seguistes, quando, na regeneração, o Filho do Homem se assentar no trono da sua glória, também vos assentareis sobre doze tronos, para julgar as doze tribos de Israel. 29 E todo aquele que tiver deixado casas, ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou mulher, ou filhos, ou terras, por amor do meu nome, receberá cem vezes tanto e herdará a vida eterna.”
Portanto, meu caro, apesar de Jesus ter dito isso, Ele próprio nos dá a receita para se herdar a vida eterna; basta seguirmos o que Ele diz em Mt 19:29; corroborado por idênticos dizeres em Mc 10:29-30 e em Lc 18:29-30. Logo, meu caro, sem essa de salvação pela intervenção soberana de Jesus, pois o próprio Jesus, repito, nos dá a receita para ganharmos a vida eterna:
“E todo aquele que tiver deixado casas, ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou mulher, ou filhos, ou terras, por amor do meu nome, receberá cem vezes tanto e herdará a vida eterna.”
E o que significa “herdará a vida eterna”, senão “terá a salvação”?!...
Será que é preciso dizer mais!?...
Abraços. Frazão
Caro Michalski.
ResponderExcluirA partir dos 16 minutos, você cita Hebreus 9:27-28, para justificar a unicidade da vida e da morte, bem como o fato do oferecimento de Jesus para vir tirar o pecado de muitos. Com relação à unicidade da vida e da morte, concordo plenamente com você, mas só com relação ao corpo, pois o espírito não morre, conforme você reconhece que ele sobrevive para o juízo; ora, como você mesmo admite, só o corpo do homem é que morre, pois o espírito, como você mesmo diz, sobrevive para o Juízo; entendimento esse que está conforme o que está escrito em Ecl 12:7, que diz que o corpo volta à terra e o espírito volta a Deus que o deu.
Como você fala que o espírito sobrevive para o juízo, como se isso fosse um impedimento para a reencarnação, é aí em que passo a discordar, pois se o corpo morre e o espírito sobrevive, é porque o espírito, enquanto veio assumir um corpo para seu aprendizado, tem que prestar contas do que fez aqui na terra, a exemplo do aluno que assume suas vestes escolares faz suas provas de fim de ano letivo, para mostrar o que aprendeu, ou não, e poder frequentar a série seguinte, para novos aprendizados.
Já com relação à existência de um só nascer, gostaria de saber onde está escrito isso, pois não encontrei, em nenhum dos exemplares que eu tenho da Bíblia, referência a que o homem nasce uma só vez. Ao contrário, em João 3:3 e 3:7, lá faz referência a nascer de novo, apesar de alguns pretenderem dizer que é erro de tradução, em função do advérbio grego “anōthen”, que sempre foi traduzido por “de novo”, com base na Vulgata Latina, que, pelo texto e contexto onde se encontram os dois versos (Jo 3:3 e 3:7), o advérbio “anōthen”, tem que ter o mesmo sentido, seja “do alto, seja “de novo”; jamais os dois sentidos como consta um em cada verso; mas isso fica para o comentário seguinte, onde será abordado o sentido de “anōthen”, que você insiste em dizer que é o de “do alto”.
Finalmente, com relação ao oferecimento de Jesus vir tirar os pecados de muitos, apenas discordo com relação ao que os evangélicos entendem que foi morrer por nós, pois entendo que, conforme está escrito em Lucas 4:43, a sua vinda foi para trazer seus ensinamentos, conforme Jesus diz: “Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.” Veja que o próprio Jesus é quem diz que foi enviado para anunciar o evangelho do Reino de Deus. Aguém duvida do que aí está escrito?! Eu não...
Abraços. Frazão
Caro Michalski.
ResponderExcluirA partir dos 19:20 minutos, você começa a falar sobre o diálogo entre Jesus e Nicodemos, Doutor da Lei, que é descrito desde 3:1 até 3:21; só que desse diálogo só interessa ao caso dois versos em especial, que são o 3 e o 7.
Veja; na tradução de Jerônimo (VULGATA), nos versos (3 e 7) consta a palavra “denuo”, enquanto na NEO VULGATA, no verso 3, a palavra “denuo” foi substituída pela palavra “desuper”, para traduzir a palavra grega “anōthen”, visando dar a conotação de “do alto”, o que muda totalmente o sentido da passagem descrita no verso 3 e, por consequência, do contexto do diálogo de Jesus com Nicodemos, já que em ambas as versões (VULGATA e NEO VULGATA), no verso 7, permaneceu a palavra “denuo”, com a mesma conotação de “de novo” quando, na NEO VULGATA, no verso 7, deveria também ter sido substituída a palavra “denuo” por “desuper”, para manter a mesma conotação de nascer como sendo “do alto”.
É a esse tipo de “cochilo” do tradutor que devemos entender que foi aplicado o adágio “deus escreve certo com linhas tortas”, pois fez com que o “tradutor” da edição mais recente aplicasse palavras latinas diferentes, no mesmo texto, para a mesma palavra utilizada na língua original (Grego), que foi traduzida para o Latim com dois sentidos, nesse mesmo contexto.
Por que falei “cochilo”? Simplesmente porque, segundo consta nos sites onde são discutidas as traduções dos “originais” dos textos bíblicos, dizem que a palavra grega “anōthen” tem os significados de “do alto” e “de novo” que, na Vulgata de Jerônimo, foi traduzida como “denuo” nos versos 3 e 7 e, por consequência, traduzida por “de novo” em Português. Já na Neo Vulgata (nova versão católica de 1979), só no verso 3 a palavra grega “anōthen” foi traduzida pela palavra latina “desuper”, dando o sentido de “do alto” em Português, enquanto no verso 7 permaneceu “denuo”, mantendo o sentido original de “de novo” em Português.
E é aí onde reside o “cochilo” do tradutor da nova versão da Vulgata, pois, em virtude dos sentidos da palavra grega “anōthen” (“do alto”, ou “de novo”) ele usou o de “do alto” em um verso (3) e o de “de novo” em outro (7), ambos fazendo parte dos mesmos texto e contexto – diálogo de Jesus com Nicodemos sobre o ato de nascer.
Agora, vejamos o que dizem as versões latinas da Vulgata e da Neo Vulgata e a correspondente tradução portuguesa, dos versos 3, 7 e 31, mencionados por você, para tentar justificar a “tradução” por “do alto”:
VULGATA
3. respondit Jesus et dixit ei amen amen dico tibi nisi quis natus fuerit denuo non potest videre regnum Dei
3 Jesus respondeu e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo não pode ver o Reino de Deus.
NEO VULGATA
3. Respondit Iesus et dixit ei: “Amen, amen dico tibi: Nisi quis natus fuerit desuper, non potest videre regnum Dei”.
3 Jesus respondeu e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer do alto não pode ver o Reino de Deus.
VULGATA
7. non mireris quia dixi tibi oportet vos nasci denuo
7 Não te maravilhes de te ter dito: Necessário vos é nascer de novo.
NEO VULGATA
7. Non mireris quia dixi tibi: Oportet vos nasci denuo.
7 Não te maravilhes de te ter dito: Necessário vos é nascer de novo.
VULGATA
31.qui desursum venit supra omnes est qui est de terra de terra est et de terra loquitur qui de cælo venit supra omnes est
31. Aquele que vem de cima é sobre todos, aquele que vem da terra é da terra e fala da terra. Aquele que vem do céu é sobre todos.
NEO VULGATA
31.Qui de sursum venit, supra omnes est; qui est de terra, de terra est et de terra loquitur. Qui de caelo venit, supra omnes est;
31. Aquele que vem de cima é sobre todos, aquele que vem da terra é da terra e fala da terra. Aquele que vem do céu é sobre todos. Continua...
...Continuação
ResponderExcluirCotejando-se os três versos (3, 7 e 31) do Capítulo 3 de João, da VULGATA com os da NEO VULGATA, verifica-se que, onde o advérbio grego “anōthen” teve o sentido de “do alto”, realmente a palavra latina, na VULGATA e na NEO VULGATA, manteve-se igual nas duas versões, como no caso do verso 31, em que o termo aplicado foi o advérbio “de-sursum”. Continua
Corroborando esse meu entendimento, veja que o que está escrito nos versos 11 e 23 do Capítulo 19 de João, por você citados como exemplo, para justificar o teu entendimento de “do alto”, nos versos 3 e 7 do Capítulo 3, também de João:
VULGATA - João 19
11.respondit Jesus non haberes potestatem adversum me ullam nisi tibi esset datum desuper propterea qui tradidit me tibi majus peccatum habet
11 Respondeu Jesus: Nenhum poder terias contra mim, se de cima te não fosse dado; mas aquele que me entregou a ti maior pecado tem.
NEO VULGATA – João 19
11.Respondit Iesus: “Non haberes potestatem adversum me ullam, nisi tibi esset datum desuper; propterea, qui tradidit me tibi, maius peccatum habet”
11 Respondeu Jesus: Nenhum poder terias contra mim, se de cima te não fosse dado; mas aquele que me entregou a ti maior pecado tem.
VULGATA - João 19
23.milites ergo cum crucifixissent eum acceperunt vestimenta ejus et fecerunt quattuor partes unicuique militi partem et tunicam erat autem tunica inconsutilis desuper contexta per totum
23 Tendo, pois, os soldados crucificado a Jesus, tomaram as suas vestes e fizeram quatro partes, para cada soldado uma parte, e também a túnica. A túnica, porém, tecida toda de alto a baixo, não tinha costura.
NEO VULGATA – João 19
23.Milites ergo cum crucifixissent Iesum, acceperunt vestimenta eius et fecerunt quattuor partes, unicuique militi partem, et tunicam. Erat autem tunica inconsutilis, desuper contexta per totum.
23 Tendo, pois, os soldados crucificado a Jesus, tomaram as suas vestes e fizeram quatro partes, para cada soldado uma parte, e também a túnica. A túnica, porém, tecida toda de alto a baixo, não tinha costura.
Como se vê, meu caro, onde, realmente, o significado de “anōthen” foi o de “do alto”, foi mantido o advérbio latino “desuper” no Capítulo 19 dessas duas versões, e “desursum”, no verso 31 do Capítulo 3, também, de João.
E o uso do “desuper” na NEO VULGATA foi tão proposital, que só em algumas traduções para o português consta no verso 3 como “do alto”, inclusive na versão em português da Bíblia de Jerusalém, que no seu original francês traduziu o advérbio “anōthen”, por “de nouveau” (de novo).
Acho que seja suficiente para negar o significado único de “do alto” para “anōthen”, como você pretende...
Abraços. Frazão
Senhor Frazão...Não é a quinta nem a décima vez que tentas contestar A Verdade.Na conversa de Jesus com Nicodemos,Jesus fala de uma novo Nascimento,mas um Novo Nascimento do Alto,da Água e Espírito e nega o nascimento Somático como bem explicito está em João 3:6...." O que é nascido da carne é carne e o que é nascido do Espirito é Espirito".....Jesus diz não estar falando do nascimento de uma nova criatura somática,carne e espirito,mas de uma Nova criatura espiritual,de Cima do Alto.....A partícula Anothen é cinco vezes usada no Evangelho de João e sempre no sentido de Do Alto ou de Cima ou das regiões Celestiais....Assim não coloque palavras de Heresia na bôca de Nosso Senhor Jesus Cristo,pois o Filho de Deus jamais pregou a tal de reencarnação,logo a um judeu do Sinédrio e a Salvação por Morte Redentora nos 3 anos e meio que falou aos Apostolos e á multidão,como consta em Marcos 10:45.....em João 10:18,19.....em Mateus 26:51-54.
ResponderExcluirPara terminar lembro que na Biblia de maior credibilidade nos E.U.A. o referido texto de João 3:3 é.....to be born from Above...! Não alimente delírios reencarnacionistas,uma agressão Á Obra Redentora de Nosso Senhor e Soberano Jesus Cristo,uma deturpação da Verdade Redentora só para acariciar o coração dos inimigos da Cruz,A Cruz de Redenção...!! Escreva menos,seja menos sofismático e mais verdadeiro,...se conseguir...!!
Caro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 19 de setembro de 2017 17:35
Nele você começa dizendo que:
“Na conversa de Jesus com Nicodemos, Jesus fala de uma novo Nascimento, mas um Novo Nascimento do Alto, da Água e Espírito e nega o nascimento Somático como bem explicito está em João 3:6...."O que é nascido da carne é carne e o que é nascido do Espirito é Espirito"”,
continua dizendo que “Jesus diz não estar falando do nascimento de uma nova criatura somática, carne e espirito, mas de uma Nova criatura espiritual, de Cima do Alto.”, e complementa:
“A partícula Anothen é cinco vezes usada no Evangelho de João e sempre no sentido de Do Alto ou de Cima ou das regiões Celestiais”.
Daí, faço as seguintes indagações e respectivos comentários:
a) Onde Jesus fala em nascimento do alto, se ele começa dizendo que é preciso nascer “de novo” (novamente), que é o sentido que entendeu Nicodemos? Tanto assim, que este Lhe indagou “Como pode um homem nascer, sendo velho? Porventura, pode tornar a entrar no ventre de sua mãe e nascer?” (Jo 3:4)
Comentário:
Veja que Nicodemos não pergunta o que vem a ser esse “novo nascimento” (ou nascer do alto), mas, sim, como um homem velho poderia “entrar no ventre de sua mãe e nascer?”; Essa pergunta de Nicodemos, meu caro, não pode ter outra conotação senão a de nascer de um ventre materno, isto é, fisicamente de uma mãe, e não em sentido figurado; mesmo porque, segundo a palavra de Deus, o corpo vem da própria terra, já que ele volta à terra e o espírito volta a Deus, que o Deu. (Ecl 12:7) Logo, o homem não pode vir do alto, pois nasce de outro ser humano. E o exemplo disso é o próprio Jesus, pois só ele subiu ao Céu por ter sido o único que de lá desceu. (Jo 3:13)
b) Desde quando dizer que: “O que é nascido da carne é carne e o que é nascido do Espirito é Espirito", indica que “Jesus diz não estar falando do nascimento de uma nova criatura somática, carne e espirito, mas de uma Nova criatura espiritual, de Cima do Alto.”, se o homem que nasce é um ser dual, composto de corpo e espírito, sob pena do que nascer vir a ser considerado um natimorto (já nasceu morto), por não ter espírito, ou seja, o que se chama de sopro, não ter nascido junto com o corpo e que não existe no plano físico sem o corpo?
Comentário: essa minha indagação decorre do fato de que o corpo sem espírito é apenas um defunto, e o espírito simplesmente não existe no plano físico sem um corpo. Isso porque o homem é um aglomerado de duas partes, sendo uma material, chamada de corpo (carne), composta de substâncias químicas, e uma outra imaterial, chamada de espírito, resultado do sopro dado por Deus, no nariz do homem. (Gn 2:7)
Daí, meu caro, Jesus ter dito:
"O que é nascido da carne é carne e o que é nascido do Espirito é Espirito", pois são duas partes distintas - a material, que é o corpo, e a imaterial que, segundo o meu entender, “ocupa” os espaços intercelulares, para dar vida à matéria, já que, de acordo com Jesus, “O espírito é o que vivifica, a carne para nada aproveita; as palavras que eu vos disse são espírito e vida.” (Jo 3:63) E quem vai contrariar Jesus?! Garanto que eu não vou; você vai!?...
Finalmente, meu caro, com relação ao que você diz que “a partícula Anothen é cinco vezes usada no Evangelho de João e sempre no sentido de Do Alto ou De Cima ou das regiões Celestiais.”, é bom que se esclareça que só 15 das 52 versões em inglês, idioma a que você tanto dá valor, constantes do Portal https://www.biblegateway.com/ consta como “from above” (de cima) no verso 3, sendo que em algumas no verso 7 consta “again” ou “anew” (de novo”), sem considerar algumas que, quando tem “from above”, dizem que pode ter o significado de “again” ou “anew”, em ambos os versos (Jo 3 e 7).
Como se vê, meu caro, o que você diz com tanta ênfase, que é “de cima” ou “do alto”, não é tão certo assim, pois, até onde consta “from above” (do alto) há indicação em nota de rodapé que também há o significado de “again” ou “anew”. Logo a tua “certeza” não é lá essas coisas...
Abraços. Frazão
Prezado Frazão...
ExcluirPor mais que tenha tanto sofisma e ardil nas palavras, não é difícil refutar todos os pontos levantados por você.
A própria Palavra de DEUS responde o que é Nascer Do Alto, em alto e bom som em português!
João 1 – “12 Mas a todos quantos o receberam, deu-lhes o direito de se tornarem filhos de Deus, ou seja, aos que crêem no seu Nome; 13 OS QUAIS NÃO NASCERAM DO SANGUE, NEM DA VONTADE DA CARNE, NEM DA VONTADE DO HOMEM, MAS DE DEUS.” (Destaque)
Novo Nascimento não é da carne, não é do sangue e não vem da vontade de homens, isto é, não existe novas gestações!!
O Novo Nascimento é nascer do Alto, Nascer de DEUS, ser transformado pelo Poder do Evangelho e se tornar filho de DEUS ao crer em CRISTO JESUS como Salvador!
Dúvidas?
Caro Irineu.
ExcluirTeu comentário de 21 de setembro de 2017 23:16, a mim dirigido, em que você diz:
“A própria Palavra de DEUS responde o que é Nascer Do Alto, em alto e bom som em português!
João 1 – “12 Mas a todos quantos o receberam, deu-lhes o direito de se tornarem filhos de Deus, ou seja, aos que crêem no seu Nome; 13 OS QUAIS NÃO NASCERAM DO SANGUE, NEM DA VONTADE DA CARNE, NEM DA VONTADE DO HOMEM, MAS DE DEUS.” (Destaque)”
Só que você se esquece de um “pequeno” detalhe; o Capítulo 1 de João, a que você se refere, como tratando do nascimento do alto, na realidade ele trata da vinda de Jesus à Terra, conforme o que está escrito no versículo 11:
“11. Veio para o que era seu, e os seus não o receberam.”
Como se vê, todo o versículo 11 se refere ao passado, conforme lá consta: “VEIO para o que era seu, e os seus não o RECEBERAM”.
Da mesma forma, os versículos 12 e 13 também descrevem ações ocorridas no passado. Assim, como se pode vir com essa de que esses dois versículos tratam de um “novo nascimento”, se eles se referem a ações ocorridas no passado?...
E você ainda tem a “coragem” de vir com essa de “por mais que tenha tanto sofisma e ardil nas palavras”...
Ora, meu caro, se há sofisma ou ardil nas palavras estes devem estar nas tuas palavras, usadas para dizer que os versículos 12 e 13, de João 1, tratam de um novo nascimento (e do alto)...
Além do mais, o assunto abordado aqui na discussão é o decorrente do diálogo entre Jesus e Nicodemos, sobre a necessidade de nascer de novo (novamente), como se vê do que diz Jesus em Jo 3:3 – “Em verdade, em verdade te digo que se alguém não NASCER DE NOVO, não pode ver o reino de Deus.”; da pergunta feita por Nicodemos a Jesus, em Jo 3:4 – “Como pode um homem nascer, sendo velho? Porventura pode TORNAR A ENTRAR NO VENTRE DE SUA MÃE, E NASCER?”; da resposta dada por Jesus a Nicodemos em Jo 3:7 - “Não te admires de eu te haver dito: Necessário vos é nascer de novo.” e, ainda, da “gozadinha” dada em Nicodemos em Jo 3:10 – “Tu és mestre em Israel, e não entendes estas coisas?”
Finalmente, quanto ao nascer do alto, como você pretende dar a entender que seja do céu, lembro que em Jo 3:13 “Ora, ninguém subiu ao céu, senão o que desceu do céu, o Filho do homem.”
Assim, como o próprio Jesus diz que só Ele desceu do céu, conforme está escrito em Jo 3:13, como você tem o desplante de vir com essa de nascer do alto (céu)?...
Abraços. Frazão
Frazão,deixa de embromação..! Quem está relatando é o Apostolo João que faz um relato retrospectivo da Vinda do Verbo Encarnado,primeiramente para tentar converter os judeus mas o rejeitaram...! Depois João relata o Nascimento de Uma Nova Criatura Espiritual,o Novo Nascimento da Água e Espirito...! Vc se esquece que Jesus é bem claro...." O que é nascido da carne é carne mas o que é nascido do Espirito,é espirito...! Usar João 3:3 para tentar respaldar reencarnação ´e demais....!!!
ExcluirPrezado Frazão...
ExcluirPrecisamos estabelecer uma característica da Palavra de DEUS, Ela é atemporal! Ou seja, na Escritura não há cronologia, ela está fora do domínio do tempo.
Dito isto, e analisando de forma pretérita a passagem em questão, ainda assim, ela não oferece nenhum suporte para reencarnação!
13 OS QUAIS NÃO NASCERAM DO SANGUE, NEM DA VONTADE DA CARNE, NEM DA VONTADE DO HOMEM, MAS DE DEUS.” (Destaque)”
Aqui fica manifesto que neste novo nascimento, que é espiritual, não contém líquido amniótico, cordão umbilical e p placenta, que seriam a carne e o sangue e a vontade humana.
Novo Nascimento, é morrer para o mundo e nascer para DEUS em uma plena conversão ao Evangelho!
Caro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 2 de outubro de 2017 10:43.
Quem está embromando aqui é você, pois você é quem está tentando fugir do foco da discussão, já que começou usando a passagem de Jo 3:3, visando demonstrar que o nascimento a que Jesus nela se referia, em função do advérbio grego anōthen, era um nascimento do alto e não que o homem teria que nascer de novo (novamente), para ver o Reino de Deus.
E agora vem com essa de que “é o Apóstolo João que faz um relato retrospectivo da vinda do Verbo Encarnado, primeiramente para tentar converter os Judeus, mas o rejeitaram”, complementando com “Depois João relata o Nascimento de Uma Nova Criatura Espiritual, o Novo Nascimento da Água e Espírito.
Não bastasse isso, você ainda vem com essa de que “Vc se esquece que Jesus é bem claro... “O que é nascido da carne é carne mas o que é do Espírito, é espírito””
Acontece que eu já usei essa mesma passagem (Jo 3:6) para demonstrar que, por ela, Jesus nada mais fez do que informar que o ser humano é composto de componentes – um físico, o corpo; e um imaterial, o espírito; daí Jesus ter dito o que é nascido da carne é carne, e o que é nascido do Espírito é espírito, justamente para atender a própria palavra de Deus diz: “e o pó volte para a terra como o era, e o espíritovolte a Deus que o deu” (Ecl 12:7).
Agora, pergunto: como não usar Jo 3:3 para respaldar a reencarnação, se lá está dito “Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo não pode ver o Reino de Deus.” Convém ressaltar que lá está escrito “nascer de novo” e não “novo nascimento”, como pretendem uns; até porque “de novo” e novo pertencem a classes gramaticais distintas: “de novo” – advérbio e “novo” – adjetivo.
Abraços. Frazão
Caro Irineu.
ExcluirTeu comentário de 2 de outubro de 2017 11:12.
Essa tua afirmação de que a palavra de Deus é atemporal me deixa surpreso, pois a Bíblia em Gn 1:1 diz, textualmente:
“No princípio, criou Deus os céus e a terra.,
complementando no verso 5:
“E Deus chamou à luz Dia; e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a manhã: o dia primeiro.”
Ora, meu caro, se a palavra de Deus descreve a criação do Universo em seis dias, seguindo uma cronologia, como se pode falar que a palavra de Deus, descrevendo a criação do universo é atemporal?!
Esse tipo de afirmação de tua parte pode até “colar” junto às tuas “ovelhas”, mas não perante aqueles de entendimento mediano. Isso porque se a palavra de Deus é atemporal, como devemos considerar as profecias, se todas elas se referem a eventos futuros, a ocorrerem em futuro próximo, ou longinquo?
Já quanto a você ter dito “analisando de forma pretérita a passagem em questão [Jo 1:13], ainda assim, ela não oferece nenhum suporte para reencarnação!”, gostaria de saber onde eu utilizei tal passagem, afirmando que ela dá suporte à reencarnação, se foi justamente ao contrário o que eu disse em meu comentário de 1 de outubro de 2017 14:58, onde eu escrevi:
“Da mesma forma, os versículos 12 e 13 também descrevem ações ocorridas no passado. Assim, como se pode vir com essa de que esses dois versículos tratam de um “novo nascimento”, se eles se referem a ações ocorridas no passado?...”
Como se vê, pelo que eu disse, jamais esses dois versos poderão ser usados como suporte para a reencarnação, pois, por eles descrevem ações passadas, não podem ser considerados para aplicação a fatos futuros, como um “novo nascimento”. Ou, só porque o Irineu quer, podem ser utilizados para o futuro?...
Abraços. Frazão
Prezado Frazão...
ExcluirVeja bem, esta minha afirmação de que a Bíblia é atemporal tem o significado que ela não é limitada por algum tipo de prazo de validade! Ou seja, Sua Relevância é para todo aquele que Nela creia em qualquer época de qualquer século.
É óbvio que a Escritura traz em sua mensagem trechos que descrevem períodos de tempo, por exemplo amanhã, hoje, ontem, seis dias...
Reafirmo, minha intenção é estabelecer que a Bíblia auxilia todas as pessoas em qualquer tempo da cronologia humana.
Frazão, não estamos falando de reencarnação? Reencarnação, para você, não é o mesmo que novo nascimento? Uma vez que para reencarnar é preciso nascer novamente.
Como você tem a capacidade de perguntar: "gostaria de saber onde eu utilizei tal passagem, afirmando que ela dá suporte à reencarnação," ?
Os trechos em questão do Evangelho de João, oferecem suporte teológico para estabelecermos a Verdadeira Doutrina Cristã sobre Novo Nascimento, e que este nada tem a ver com a falaciosa reencarnação.
Na Palavra de DEUS existe trechos com Profecias e acontecimentos futuros sim, e é justamente por isso que o Cristão precisa entender a Mensagem Bíblica em sua totalidade para determinarmos as legítimas doutrinas que Ela ensina.
Sem uma coerência entre todos os Livros Canônicos é impossível entender o que DEUS quer nos Revelar em Sua Palavra.
Portanto, esse ardil de desmerecer os versículos 12 e 13 por uma suposta condição pretérita não procede.
Caro Irineu.
ExcluirTeu comentário de 7 de outubro de 2017 19:24.
Mas onde eu contestei a relevância da Bíblia ao longo do tempo?
O que eu contestei e continuo contestando e afirmando é a respeito da passagem de Jo 1:12-13 justificar um novo nascimento, como você pretende, pois essa passagem descreve um fato pretérito, ou seja, já ocorrido e você me vem com essa de “atemporal”.
Agora, pergunto: onde ela pode justificar um novo nascimento, se ela se refere a nascimentos já acontecidos? É lógica uma dedução dessas?
Além do mais a discussão começou em função da passagem de Jo 3:3, que fala em nascer de novo e que alguns pretendem dizer que é do alto, em virtude do advérbio grego anothen querem deturpar para nascer “do alto”, em Português; e agora você me vem com essa de “novo nascimento”.
Só que você está querendo distorcer o sentido das palavras; por que digo isso? Simplesmente porque você está usando palavras de classes gramaticais diferentes, pretendendo defender teu ponto de vista contra a reencarnação, vindo com essa de “novo nascimento”, quando o que se está discutindo é se a palavra “anothen” tem o significado de “de novo” ou de “do alto”, o que é bem diferente do que você está pretendendo com essa de “novo nascimento”, hipótese essa que muda totalmente o sentido.
Quer um exemplo? Vamos lá:
Suponha que você seja um expert em café e está provando uma amostra da sua bebida para ver se compra o café; suponha, agora, que você ficou em dúvida e diz: vou provar “de novo” (advérbio); isso quer dizer que você vai repetir o ato de provar a bebida do mesmo café.
Já, se você disser que vai provar uma “nova” (adjetivo) bebida, isso quer dizer que você vai provar uma bebida de outra amostra de café e não da mesma amostra.
Sentiu a diferença de sentido?!
Assim, acontece com o ato de nascer “de novo” (repetição do ato de nascer) e novo nascimento (dar um novo sentido na vida), que nada tem a ver com o nascimento mencionado em Jo 1:12-13, uma vez que, repita-se, aí trata de fato já consumado, e independe de novo evento. E você ainda tem a “coragem” de deixar nas entrelinhas que eu usei esses dois verso (Jo 1:12-13) como suporte para a reencarnação, quando o que eu disse foi justamente o contrário...
E você dá a prova de que eu nego que esses versos dão suporte à reencarnação quando transcreve a minha pergunta, ao dizer:
“Como você tem a capacidade de perguntar: "gostaria de saber onde eu utilizei tal passagem, afirmando que ela dá suporte à reencarnação,"?”
Finalmente, gostaria de saber onde eu desmereci os versículos 12 e 13, para você me vir com essa de:
“Portanto, esse ardil de desmerecer os versículos 12 e 13 por uma suposta condição pretérita não procede.”?!
O que eu disse, isso, sim, mais uma vez repito, foi que eles não têm nada a ver com a reencarnação, pois eles estão inseridos no capítulo de João, que trata da vinda de Jesus. Logo, não têm nada a ver com reencarnação...
Abraços. Frazão
Frazão,a reencarnação é um artifício absurdo e rude que o Codificador introduziu na Europa Ocidental para tentar ocultar A Soberania de Jesus...! O Codificador como Humanista Iluminista constatou que A Salvação do homem exigia Atos Soberanos de Jesus,..e Soberania os Iluministas não suportavam do mesmo modo que a doutrina espirita hoje não tolera...! Ao negar Atos Soberanos do Filho de Deus,tais como o Perdão dos Pecados,A Justificação e a Redenção,reduziu Jesus á condição de Mestre e jamais Senhor e Soberano...! Um absurdo imperdoável...! mas para encher o vazio,introduziu o presuposto das "vidas sucessivas" para que muitos incautos acreditassem em uma "moderna salvação" por obras humanas,negando assim A Salvação Graciosa no Cordeiro de Deus,Imolado desde antes da Fundação do mundo....!! Apocalipse 13:8.....Efesios 1:7.....João 17:5 . . .João 17:24 . . .1 Pedro 1:20.....Crer na fantasia da reencarnação é negar A Cruz de Redenção e diminuir Jesus Cristo á condição de mero didata...! Um absurdo teológico e Heresia...!!
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 2 de outubro de 2017 11:00.
Como nele você insiste em dizer que nós desrespeitamos Jesus ao tratá-lo só de Mestre e não de Senhor e Soberano, gostaria de saber em que passagens da Bíblia Jesus diz que devemos tratá-lo de Senhor e Soberano?...
Faço essa indagação tendo em vista que, pelo que conheço, só em Jo 13:13 Jesus se refere a si próprio como Mestre e Senhor e, assim mesmo, para dar um exemplo de humildade aos Seus discípulos ao dizer no verso 14:
“Ora, se eu, Senhor e Mestre, vos lavei os pés, vós deveis também lavar os pés uns aos outros.”
Agora, essa de “Cordeiro de Deus, Imolado desde antes da Fundação do Mundo”, leva-me a indagar se Jesus nasceu pela segunda vez, já que, segundo você afirma aqui, Ele foi “Imolado desde antes da Fundação do mundo”. E imolado significa que a vítima é morta em sacrifício a uma divindade; portanto, se Ele foi imolado desde a fundação do mundo, Ele foi morto naquela oportunidade; consequentemente quando Ele nasceu de Maria Ele nasceu “de novo”.
Só não vale dizer que estou sofismando, porque o que estou dizendo aqui é com base no que você escreveu no teu comentário sob resposta...
Abraços. Frazão
Frazão..! Começo destacando o teu comentario covarde e injurioso aos Cristãos na coluna e sabes que só o Carlos participou essa semana......A tal de reencarnação é uma mentira kardecista para tentar encobrir a covardia de Allan Kardec ao deparar-se com os Atos Soberanos de Jesus..! Os Iluministas e Racionalistas do seculo XIX não suportavam As Soberanias,nem mesmo A Soberania de Nosso Senhor Jesus Cristo,bem patente nas Escrituras Sagradas. . . . .Jesus afirma em João 13:13 que Êle é Senhor e Soberano,mas o tal de codificador,em desrespeito a Jesus,encobriu-lhe As Soberanias e introduziu a mentira das vidas sucessivas...! a tal de reencarnação,uma mentira desaforada,agride A Redenção que só há na Morte Redentora Sacrificial e Vicaria do Filho de Deus...! Não adianta citar as muitas passagens Biblicas que afirmam isso,pois espiritas não toleram A Verdade e rejeitam as Revelações de Deus,As Palavras de Jesus e dos Apostolos...O simples fato do Frazão desejar manter tal celeuma,já é fruto do fracasso doutrinario das fantasiosas reencarnações....Os teus comentarios e tuas presupostas contestações não passam de conversa fiada humanista sem nenhuma verdade Escriturística...! Continue a mentir e a disseminar a Mentira,pois O Dia virá....!
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirComo você insiste em dizer que em João 13:13 Jesus afirma que Ele é Senhor e Soberano, vou transcrever o que está escrito nessa passagem da Versão Digitalizada da BEARC – SBB, que diz:
“Vós me chamais Mestre e Senhor e dizeis bem, porque eu o sou.”
Para não ficar só aí, transcrevo o que ele diz no verso 14, confirmando a Sua condição de MESTRE e SENHOR:
“Ora, se eu, Senhor e Mestre, vos lavei os pés, vós deveis também lavar os pés uns aos outros.”
Como se vê, pela versão por mim transcrita, em nenhuma parte Ele se diz soberano.
Agora, gostaria que você me indicasse o exemplar da Bíblia onde consta nessa passagem palavra SOBERANO, que você tanto insiste em atribui-la A Jesus!...
Abraços. Frazão
Não seja muito mentiroso Frazão,não vou ficar alementando as tuas vaidades......Não sabes que Jesus é O Cordeiro de Deus...! Não sabes onde Jesus afirma ser chamado de Soberano e Senhor...!? interessante,tão envaidecido e soberbo e nunca lestes João 13:13 em diante..!!! Ainda de faz de "erudito"...!!
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 6 de outubro de 2017 20:52.
Como você afirma que não sei, peço que me informe onde Jesus se denomina de Soberano, sob pena, aí, sim, de você se passar por mentiroso, por afirmar algo sobre o que você não comprova.
Já que você se referiu à coluna de O TEMPO, alegando que eu fiz comentário covarde e injurioso, informo que tem comentários meus aguardando respostas.
Abraços. Frazão