"Blog Oséias 4-6"---- Um espaço Cristão, Defensor da Família, Apologeta, Evangelista, Anti Nova Ordem Mundial e Contra Illuminati! ----Louvado seja o REI JESUS CRISTO.
"Blog Oséias 4-6"---- Um espaço Cristão, Defensor da Família, Apologeta, Evangelista, Anti Nova Ordem Mundial e Contra Illuminati! ----Louvado seja o REI JESUS CRISTO.
Caro apresentador.
ResponderExcluirDesde quando alguém, que diz que serviu charutos e conhaque a espíritos, pode conhecer a codificação espírita para comentar a seu respeito, como você aqui fez, para afirmar que Allan Kardec, seu codificador, modificou a identidade de Jesus!?
Faço essa indagação, considerando o que você, de viva voz, no vídeo de link www.youtube.com/watch?v=vUHymjBgzDA, a partir do minuto 6:15, diz que serviu charutos e conhaque a espíritos. Se você tivesse conhecimento do que seja a codificação do espiritismo, não teria feito tal afirmação de que serviu charutos e conhaque a espíritos, prática que qualquer principiante no estudo do espiritismo sabe que isso não faz parte dos postulados espíritas, mas de práticas mediúnicas de algumas religiões de raízes africanas.
Abraços. Frazão
Frazão,conhećo todas as mentiras e enganos espíritas e conheço muitíssimo bem o Heresiarca de Lyon e Sua maldita obra Antiredentora..Sou experto nos absurdos kardecista...Carlos Michalski..
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 27 de janeiro de 2020 20:31
Realmente hei de concordar que você realmente é esperto, ao dizer “Sou experto nos absurdos kardecista”, pois você, ao fazer tais “assertivas” está dando uma de “esperto”, no seu sentido próprio, mas não no sentido de “experto”, como você pretende demonstrar.
Isso porque você comete um erro de base, pois, se soubesse sobre a doutrina espírita o que você alardeia, não teria cometido o erro de dizer que serviu charutos e conhaque a espíritos, antes de se converter, o que prova que você nunca foi espírita, mas, apenas praticante de alguma religião de raiz áfricana; coisa que qualquer iniciante no estudo da doutrina espírita sabe que esse tipo de prática não consta dos postulados espíritas, codificados por Allan Kardec.
Agora, uma perguntinha simples: você se diz cristão porque acredita na até hoje não definida “obra redentora de Cristo”, ou por tentar cumprir aquilo que Jesus procurou nos ensinar através do evangelho do Reino de Deus, conforme Ele mesmo disse em Lucas 4:43:
“Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Ora, meu caro, como Ele próprio diz que foi enviado para anunciar o evangelho do Reino de Deus, como se há de dizer que há de inventar uma “obra redentora” diferente do próprio evangelho? Não é interessante falar-se em obra redentora sem indicar que “obra redentora” é essa?!...
Abraços. Frazão
Não Frazão pois tornei-me um expert em denunciar e provar nas Escrituras Sagradas às abominações cometidas pelo Mentiroso Anticristão de Lyon ao qual você segue...Como você tem pouco entendimento pois vive embora do e míope pela codificação,..como interpretar as palavras de Jesus em Marcos 10:45...!?..."Para a Redenção de muitos" e ainda afirmar que não há Obra Tem toda..!? Tens destilado muita peçonha contra A Cruz e contra O Redentor mas tua cognição da Verdade é medíocre..!! Nada de novo pois é o recurso dos pedantes kardecista....Carlos Michalski...
ExcluirEste comentário foi contestado junto com o logo abaixo.
ExcluirO que chamam de "codificador'adulterou a Identidade e Missão de Jesus para satisfazer a Vaidade e o Pedantismo Iluminista do século XIX..Criou uma doutrina que limita Jesus a mestre e o desmente como Soberano e Redentor e assim adulterado João 13:13 E Marcos 10:45...Só assim a falácia da tal de reencarnação convenceram a muitos ingênuos como ainda ocorre hoje...!!.....Codificador ou falsário...!?. . .Michalski...
ResponderExcluirCaro Michalski,
ExcluirTeus comentários de 28 de janeiro de 2020 14:02 e 28 de janeiro de 2020 20:55.
Você repete o mesmo blá-blá-blá, de que Kardec adulterou, mas não indica em qual dos 4 livros do evangelho você se baseou para fazer tal afirmação; apenas insiste na tal de soberania e redenção de Jesus, sem que Ele em nenhum dos 4 livros, repito, tenha mencionado algo que leve o leitor a deduzir que Jesus se considerou soberano ou redentor, através de Sua morte na cruz.
Quanto a você se referir que a nossa redenção decorre de Sua morte na cruz, é bom lembrar que essa dedução nos leva a considerar que o cristianismo, nesse ponto, é uma religião pagã aceita o sacrifício humano como uma forma de Deus aplacar a sua ira, como sendo um deus sanguinário, bem diferente daquele que “Deus é amor”. Logo, essa de que Ele morreu por nós, não passa de uma alegoria, pois ninguém irá receber a vida eterna pela simples morte de outrem; mesmo porque cada um será julgado, recebendo a recompensa (vida eterna) de acordo com suas obras (Mt 16:27; Rm 2:6; 2Cor 11:15...)
Agora, vamos ao que Ele diz em João 13:13 e Marcos 10:45, respectivamente, por você citados:
Jo 13:13 “Vós me chamais Mestre e Senhor e dizeis bem, porque eu o sou.” e
Mc 10:45 “Porque o Filho do Homem também não veio para ser servido, mas para servir e dar a sua vida em resgate de muitos.”
Só que você “se esqueceu-se” de um pequeno detalhe, qual seja, o de que Jesus em Jo 13:14 diz textualmente:
“Ora, se eu, Senhor e Mestre, vos lavei os pés, vós deveis também lavar os pés uns aos outros.”
Veja que, nesse verso 14, Jesus destaca a ação dele ter lavado os pés dos Seus discípulos, e sugere a eles que façam o mesmo, em relação a eles próprios; ora, meu caro, quem toma uma atitude dessas, isto é, a de servir, como pode dessa expressão ser tirada alguma dedução de que Ele tinha a pretensão de exercer alguma autoridade soberana sobre alguém?
Como se vê, meu caro, em nenhuma parte do evangelho Jesus se declara soberano, para você me vir com essa de Soberania; mesmo porque a palavra que dá a conotação da qualidade ou condição de soberano tem o nome de ‘soberania”, enquanto a palavra que dá a conotação da autoridade ou qualidade à condição de “senhor” ou “senhora”, embora pareça estranho, tem o nome de “senhoria”. Da mesma forma, a palavra que dá a conotação da qualidade ou condição de “mestre” é “mestria”. Logo, não há porque se falar em “soberania”, já que, sequer, a palavra soberano foi mencionada nos 4 livros do evangelho. palavra “soberano”
Além do mais, como ele aceitou que os seus discípulos o chamassem de mestre e senhor, como é que Ele iria pretender ser considerado como Soberano, para poder-se dizer que Ele poderia exercer Soberania sobre alguém?!
Assim, o máximo que se pode pretender interpretar é que Ele poderia exercer a “mestria” (por ser mestre) ou “senhoria” (por ser senhor). Jamais a soberania, pois em nenhuma parte de suas falas, Ele se denominou de soberano...
Quanto à passagem de Mc 10:45, é bom lembrar que Ele fala que veio para servir e não para ser servido, dando a mesma demonstração de humildade constante de Jo 13:13-14; já quanto a Ele ter dito que veio dar a sua vida em resgate por muitos, é bom lembrar a grande quantidade de sentidos que tem o verbo “dar” inclusive o de “sacrificar” o que leva a deduzir que Ele disse que veio sacrificar sua vida em resgate de muitos, ou seja, dedicar sua vida a ensinar aquilo que Lhe foi ordenado, em detrimento de qualquer outra atividade que Ele quisesse exercer.
Finalmente, pergunto: quantos de nós ouviu quando criança o nosso pai dizer, quando reclamávamos por não receber determinada coisa?: Eu dou minha vida (ou me sacrifico) para educar vocês e ainda reclamam?!
É nesse sentido que entendo seja o “dar a sua vida” dito por Jesus, ou seja, o de dedicar-se, já que foi para nos ensinar o evangelho que Ele foi enviado a este Mundo, conforme consta em Lc 4:43: “Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Abraços. Frazão
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirDeixa de lorota Frazão..!! O Carlos acorda às 05h..Faz café,lê as notícias e caminha 60 minutos todos os dias..quer dizer que o Carlos não faz mais nada..!?..O Carlos estuda,trabalha,perde tempo com espíritas etc...Assim também Jesus ensinou o Evangelho e exerceu seus Atos Soberanos e morreu na Cruz para nossa Redenção...!! Assim Frazão não seja mentiroso alegando que Jesus veio apenas "ensinar"...Carlos Michalski...
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 29 de janeiro de 2020 21:26.
Aproveitando a descrição do tipo de rotina da tua vida aqui na Terra, por você contada nesse teu comentário, faço uma analogia com a rotina de vida que deve ter tido Jesus, enquanto aqui viveu.
Tirando algumas coisas da vida moderna, como notícias, a rotina de Jesus deve ter sido semelhante à de qualquer um de nós, exceto a missão recebida, que cada um de nós deve ter a sua, tendo sido a Dele a de divulgar o evangelho do reino de Deus.
Para isso tomo você como exemplo; quando você se formou em Medicina assumiu a missão de ser médico e exercer a tua profissão para tentar curar alguém ou prevenir que alguém adoeça, embora você continue com a rotina normal de qualquer humano na Terra, como comer, dormir acordar e cumprir com os seus afazeres.
O mesmo deve ter feito Jesus, só que mantendo o foco na Sua missão de vir anunciar o evangelho do reino de Deus, como você deve manter na tua, que é a de ser médico, sob pena de descumprir o juramento feito quando se formou em medicina.
Agora, vamos supor que você como médico, a partir de um determinado tempo de tua vida (como fez Jesus a partir dos Seus 30 anos) tenha recebido ordem do teu chefe para dedicar todo teu o tempo à pesquisa de um determinado tipo de vírus, e alguém, de propósito, por medo, ou por ciúmes, deu um “jeito” de te contaminar e você veio a morrer em decorrência disso. Será exagero pensar que alguém mais exaltado venha dizer que você morreu por nós, para nos salvar!? Alguém aqui duvida?!...
Mutatis mutandis, fatalmente, deve ter acontecido o mesmo com Jesus, a ponto das lideranças religiosas, com medo de perderem o poder religioso, terem levado o caso às autoridades civis alertando sobre o perigo de uma subversão da ordem a ponto de terem conseguido condená-lo, cuja pena, para esses casos, era a morte na cruz; e foi o que aconteceu, como está escrito na bíblia.
Logo, meu caro, a morte de Jesus nada mais foi do que uma decorrência do medo das lideranças religiosas da época em perder prestígio perante os seus fiéis; nada mais do que isso, como acontece até hoje; só que hoje, além do prestígio pessoal, também está em jogo o caráter econômico da atividade religiosa, que é o vil metal, ou seja, dinheiro puro...
Portanto, meu caro, qualquer coisa que tenha acontecido com Jesus, inclusive a forma de sua morte, nada mais foi do que uma decorrência de sua missão aqui na Terra: ANUNCIAR O EVANGELHO DO REINO DE DEUS, conforme Ele mesmo disse em Lc 4:43...
Agora, mostre-nos outra passagem em que ele tenha dito, claramente, como em Lc 4:43, que recebeu como missão...
Abraços. Frazão
Em Mateus 16:21-23 Jesus afirma que era necessário ir para Jerusalém para ser rejeitado,ser preso,ser morto e ressuscitar ao terceiro dia...Isto confirma que Jesus veio dar a Sua vida em Resgate de muitos...Marcos 10:45....Lutron ou Preço de Redenção....Frazão,não invente "evangelho kardecista" coisa mentirosa....Carlos Michalski....
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 30 de janeiro de 2020 15:48.
Tendo em vista que você apenas citou Mateus 16:21-23 e disse que nessa passagem “Jesus afirma que era necessário ir para Jerusalém para ser rejeitado,ser preso,ser morto e ressuscitar ao terceiro dia...” e considerando que você não a transcreveu e que, ainda, ela faz parte da descrição de um fato acontecido entre Jesus e seus discípulos, tomo a liberdade de transcrevê-la, acompanhada da sua continuação, constante dos versos 24-26, com grifos de minha parte, para melhor entendimento da explanação; ei-la:
“21 Desde então, começou Jesus a mostrar aos seus discípulos que CONVINHA ir a Jerusalém, e padecer muito dos anciãos, e dos principais dos sacerdotes, e dos escribas, e ser morto, e ressuscitar ao terceiro dia. 22 E Pedro, tomando-o de parte, começou a repreendê-lo, dizendo: Senhor, tem compaixão de ti; de modo nenhum te acontecerá isso. 23 Ele, porém, voltando-se, disse a Pedro: Para trás de mim, Satanás, que me serves de escândalo; porque não compreendes as coisas que são de Deus, mas só as que são dos homens.”
Agora, vamos ao que consta da continuação do diálogo de Jesus com seus discípulos:
“24 Então, disse Jesus aos seus discípulos: Se alguém quiser vir após mim, renuncie-se a si mesmo, tome sobre si a sua cruz e siga-me; 25 porque aquele que quiser salvar a sua vida perdê-la-á, e quem perder a sua vida por amor de mim achá-la-á. 26 Pois que aproveita ao homem ganhar o mundo inteiro, se perder a sua alma? Ou que dará o homem em recompensa da sua alma?”
Como se vê, pela continuação da descrição, fica claro que Jesus aproveitou a oportunidade para mostrar aos seus discípulos como o homem deve proceder para poder salvar a sua alma. Ora, aqui, Jesus nada mais fez do que estabelecer que o homem deve ter o mesmo comportamento Dele frente aos fatos; ou não é isso o que se depreende do que aí está escrito?
Quanto à tua afirmação de “que Jesus veio dar a sua vida em Resgate de muitos”, tomando como base o que está em Mc 10:45, lembro que essa tua afirmação já foi objeto de meu comentário de 29 de janeiro de 2020 11:50, onde eu disse:
“já quanto a Ele ter dito que veio dar a sua vida em resgate por muitos, é bom lembrar a grande quantidade de sentidos que tem o verbo “dar” inclusive o de “sacrificar” o que leva a deduzir que Ele disse que veio sacrificar sua vida em resgate de muitos, ou seja, dedicar sua vida a ensinar aquilo que Lhe foi ordenado, em detrimento de qualquer outra atividade que Ele quisesse exercer.
Finalmente, pergunto: quantos de nós, quando éramos criança, ouvimos o nosso pai dizer, quando reclamávamos por não receber determinada coisa: Eu dou minha vida (ou me sacrifico) para educar vocês e ainda reclamam?!
É nesse sentido que entendo seja o “dar a sua vida” dito por Jesus, ou seja, o de dedicar-se (já que foi para nos ensinar o evangelho que Ele foi enviado a este Mundo), conforme consta em Lc 4:43: “Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Por último, é bom lembrar que a tua dedução, de que a nossa redenção decorre da morte de Jesus na cruz, nos leva a considerar que o cristianismo, nesse ponto, é uma religião pagã, pois aceita o sacrifício humano como uma forma de aplacar a ira de Deus, transformando-O em um deus sanguinário, muito diferente do que prega o cristianismo, de que “Deus é amor”, conforme consta em 1João 4:8.
Abraços. Frazão
Dizem os espíritas que.."Jesus disse" no versículo tal mas omitem covardemente o que Jesus afirmou em muitos outros versículos..!! Qual será o motivo dessa artimanha..?...Medo e Timidez frente à Verdade do Evangelho..!! Um Bom exemplo está em Mateus 10:27 quando afirma que falaria às multiďoēs e estás ouviram mas não entenderiam;entretanto aos seletor discípulos confiaria os Segredos do Reino....Agora pergunto qual o respeito e crédito que espíritas concedem aos Apóstolos escolhidos e capacitados por Jesus...?? Nenhum e por mês o da Verdade...!! Incoerência espírita e lógica caduca..!!! Carlos Michalski ...
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 31 de janeiro de 2020 07:56, em que você diz que os espíritas dizem que ““Jesus disse” no versículo tal mas omitem covardemente o que Jesus afirmou em muitos outros versículos..!!”; só que você “se esquece-se” de que quem adota esse procedimento é você mesmo, ao fazer citações parciais de textos, “esquecendo-se” do complemento, ou do início; quando não comete o que você chama de “versiculite”, que é a citação de um ou mais versos, truncando o sentido do texto.
Quer um exemplo? O teu comentário anterior (30 de janeiro de 2020 15:48), em que você cita Mateus 16:21-23, “esquecendo-se” dos seguintes (24-26), onde Jesus diz aos seus discípulos o que o homem deve fazer se quiser salvar a sua alma.
Como se vê, meu caro, aqui é você quem está praticando o que você pretende atribuir aos outros.
Não bastasse isso, você ainda pretende confundir (não sei se bem ou mal-intencionado) ao fazer uma citação (Mateus 10:27) que não tem nada a ver com o assunto, sendo que nesse capítulo 10 não é feita qualquer alusão a multidão, seja no singular, seja no plural.
Para não restarem dúvidas sobre o que afirmo, transcrevo o referido verso 27 de Mateus 10:
“O que vos digo em trevas, dizei-o em luz; e o que escutais ao ouvido, pregai-o sobre os telhados.”
Viu como ele não tem nada a ver com o que você disse sobre Jesus falar a multidões?! Principalmente em que elas “ouviram mas não entenderiam” (sic)...
Logo, meu caro, arranja outra maneira de embromar, que essa não pegou...
Abraços. Frazão
Os Profetas foram exaustivamente citados por Jesus é Jesus afirmou que veio cumprir A Lei e os Profetas..Entretanto o espiritismo escarnece dos Profetas..!!! Pode existir maior manifestação de vaidade e pedantismo por parte dos espíritas.!? NÃO...!!! CARLOS MICHALSKI ..
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 31 de janeiro de 2020 08:09, em que você diz que “o espiritismo escarnece dos profetas”, sem citar qualquer passagem para justificar a tua afirmação, praticando a mesma atitude que você condena nos espíritas no teu comentário de 31 de janeiro de 2020 07:56, ou seja, omitir “o que Jesus afirmou em muitos outros versículos.”
Veja que aqui você diz que “o espiritismo escarnece dos Profetas”, mas não cita uma passagem, sequer, para justificar essa tua “afirmação”.
Ao contrário, você e os antirreencarnacionistas negam os profetas e, até, o Profeta (Jesus), conforme demonstro a seguir.
Veja o que em Malaquias 3:1 e 4:5 (na versão protestante e 3:23 na versão católica) o Senhor diz através do profeta, respectivamente:
“Eis que eu envio o meu anjo, que preparará o caminho diante de mim; e, de repente, virá ao seu templo o Senhor, a quem vós buscais, o anjo do concerto, a quem vós desejais; eis que vem, diz o SENHOR dos Exércitos.”
“Eis que eu vos envio o profeta Elias, antes que venha o dia grande e terrível do SENHOR;”
Veja que nessas duas passagens o Senhor diz no verso 3:1, que enviará o seu anjo para preparar o caminho (vir antes) do seu enviado e no verso 4:5 (3:23) o Senhor identifica quem será esse precursor (Elias); confrontando essas duas passagens com as em que Jesus informa quem é João (Mt 11:10-15 e Mt 17:10-13), vê-se que o espírito que encarnou como o profeta Elias nada mais é do que o encarnado como João Batista; para não ficar só nas citações, vamos ver o que nelas Jesus diz:
Mt 11:10-15:
“10 porque é este de quem está escrito: Eis que diante da tua face envio o meu anjo, que preparará diante de ti o teu caminho.
11 Em verdade vos digo que, entre os que de mulher têm nascido, não apareceu alguém maior do que João Batista; mas aquele que é o menor no Reino dos céus é maior do que ele.
12 E, desde os dias de João Batista até agora, se faz violência ao Reino dos céus, e pela força se apoderam dele.
13 Porque todos os profetas e a lei profetizaram até João.
14 E, se quereis dar crédito, é este o Elias que havia de vir.
15 Quem tem ouvidos para ouvir ouça.”
Mateus 17:10-13:
“10 E os seus discípulos o interrogaram, dizendo: Por que dizem, então, os escribas que é mister que Elias venha primeiro?
11 E Jesus, respondendo, disse-lhes: Em verdade Elias virá primeiro e restaurará todas as coisas.
12 Mas digo-vos que Elias já veio, e não o conheceram, mas fizeram-lhe tudo o que quiseram. Assim farão eles também padecer o Filho do Homem.
13 Então, entenderam os discípulos que lhes falara de João Batista.”
Como se vê, pela passagem de Mt 11:10-15 Jesus confirma a promessa feita pelo Senhor através do profeta, constante de Ml 3:1, face a referência, em ambas as passagens, à preparação do caminho do Senhor.
Já com relação à promessa feita pelo Senhor em Ml 4:5 (3:23) de mandar Elias, essa promessa cumpre-se conforme confirmação Jesus na passagem de Mt 17:10-13; e não se pretenda negar, pois o próprio Jesus a confirma no verso 12, fato esse confirmado pelos seus discípulos Pedro, Tiago e João ao terem entendido que Jesus lhes falara de João Batista, conforme consta em Mt 17:13.
Ou não é isso o que lá está escrito?!...
Abraços. Frazão
No vídeo acima acuso duas deturpações da codificação espírita...Uma Heresia que tenta anular A Soberania de Nosso Senhor Jesus Cristo e uma Blasfêmia negando a Unicidade e Poder do Espírito Santo ..1 cor 12;11 ...Não é o vídeo claro,sucinto e inescusável...!? ..Carlos Michalski..
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 31 de janeiro de 2020 08:19, em que você acusa duas deturpações da codificação espírita, conforme tuas palavras, sendo “Uma Heresia que tenta anular A Soberania de Nosso Senhor Jesus Cristo e uma Blasfêmia negando a Unicidade e Poder do Espírito Santo ..1 cor 12;11.
Inicialmente, cabe esclarecer, que você meteu os pés pelas mãos, como diz o ditado, pois você confundiu os significados das palavras (o que não é aceitável, no caso, para quem se diz teólogo), nominar como heresia a tentativa de anular o que você chama de “A Soberania de Nosso Senhor Jesus Cristo e uma Blasfêmia negando a Uniciadade e Poder do Espírito Santo”, sendo que em relação à “Unicidade” você se refere à epístola 1Cor 12:11; é justamente aí em que eu me baseei para dizer que você meteu os pés pelas mãos.
Primeiro, porque em parte nenhuma parte da Bíblia Jesus se considerou Soberano; apenas Mestre e Senhor, conforme Ele mesmo diz em Jo 13:13; mesmo assim, foi para dar um exemplo de um ato de humildade, ao lavar os pés dos discípulos. Logo, se Ele não se considera Soberano, como você pretende, não se poderia considerar como uma tentativa de anular a sua soberania que seria, no caso um desrespeito ou insulto à divindade de Jesus, caso em que ter-se-ia cometido uma BLASFÊMIA e não uma HERESIA.
Segundo, porque em relação à Unicidade do Espírito Santo, que você considerou como uma blasfêmia, é justamente ao contrário do que você considera, pois não se estaria cometendo uma blasfêmia, mas uma heresia, já que em parte nenhuma do evangelho há menção a essa “Unicidade”, o que torna a passagem de 1Cor 12:11, em uma mera opinião de Paulo, aceita por alguns segmentos religiosos, ditos cristãos. Portanto, seria apenas uma heresia, repito, pelo fato de contrariar o entendimento de determinado grupo religioso, e não atentar contra a divindade do Espírito Santo...
Abraços. Frazão
Jesus afirma que não veio julgar o mundo mas Salvar..Jesus veio Salvar pelo Sacrifício Eterno Único e Perfeito conforme Hebreus 9:28..ou repetir regras morais humanistas que já eram conhecidas há séculos..!? Carlos Michalski ..
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentátio de 31 de janeiro de 2020 08:35, onde você diz:
“Jesus afirma que não veio julgar o mundo mas Salvar.” e complementa com a indagação:
“Jesus veio Salvar pelo Sacrifício Eterno Único e Perfeito conforme Hebreus 9:28..ou repetir regras morais humanistas que já eram conhecidas há séculos..!?”, como se a Doutrina Espírita tenha em conta que os ensinamentos de Jesus como sendo um compêndio de normas de conduta de cunho moral.
Não, meu caro; o espiritismo além dos princípios morais contidos nos ensinamentos de Jesus tem como base os ligados aos sentimentos como caridade, amor, compaixão em relação a todo e qualquer ser vivo.
Agora, essa de que “Jesus veio Salvar pelo Sacrifício Eterno Único e Perfeito conforme Hebreus 9:28, gostaria de onde você tirou essa, pois lá está bem claro que não é nada disso, já que lá está escrito:
“assim também Cristo, oferecendo-se uma vez, para tirar os pecados de muitos, aparecerá segunda vez, sem pecado, aos que o esperam para a salvação.”
Ora, meu caro, como você tem o desplante de pretender sobrepor o que diz um escrito que nem é indicado o nome do seu autor, ao que diz Jesus em Lucas 4:43, que sempre é bom repetir o que lá está escrito?:
“Ele, porém, lhes disse: Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Apenas um detalhe; enquanto em Hb 9:28 está dito que Jesus se ofereceu, em Lc 4:43 Jesus diz que foi enviado. Logo, como se pode pretender dizer que Jesus se ofereceu, se Ele próprio diz que foi enviado para anunciar o evangelho do reino de Deus?!
Daí, surge uma pergunta: qual o escrito que tem mais valor – o em que está escrito que o próprio Jesus diz que foi enviado para anunciar o evangelho; ou aquele que nem se sabe o nome do autor?...
Com a palavra o teólogo e evangelista SuperMichalski...
Abraços. Frazão
E nisto consiste o Amor,não em que nós tenhamos amado a Deus ,mas que Ele nos amou primeiro e nos enviou Seu Filho Amado como Propiciação por nossos pecados...1 João 4:10....Assim a "codificação" deturpar a Verdade é mente afirmando a autoredenção
ResponderExcluirr pretensas obras ou méritos humanos...Uma Codificação de Heresias...Isto sim...!!!
Caro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 1 de fevereiro de 2020 10:38.
Como já está tarde e estou cansado, vou ser rápido e rasteiro.
Qual o escrito que vale mais – aquele em que alguém, ainda que o discípulo amado (sabendo-se que o discípulo não pode ser mais do que o Mestre); ou o que diz o próprio enviado, ao informar que foi enviado para anunciar o evangelho do reino de Deus, enquanto discípulo diz que Jesus foi enviado como propiciação, pelos nossos pecados?
Abraços. Frazão
Caro Frazão..tudo o que Jesus Exerceu como Soberano e afirmou como Mestre faz parte de Uma Matriz doutriņária e teológica insofismável e ninguém pode fragmentar,Muito menos um espírita..!! ... Carlos Michalski ..
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 2 de fevereiro de 2020 06:02.
Ora, meu caro, se Jesus nunca se autodenominou como soberano, e não está escrito na bíblia que quem o enviou disse que Ele viria como tal, não se pode dizer que Ele seja soberano, principalmente, considerando que Ele mesmo, de viva voz (Lc 4:43), disse que foi enviado para anunciar o evangelho do reino de Deus.
Com essa tua atitude de insistência, só posso deduzir que você está agindo igual aos fanáticos por um determinado (desculpe por intrometer política aqui – mas é apenas um exemplo), que tendo ele deixado de ser presidente, seus “fiéis” ainda o chamam de presidente, como se tivesse no cargo.
Já aqui é pior, pois Jesus nunca se autodenominou “soberano”, mas, somente, mestre e senhor, conforme consta em Jo 13:13-15, títulos esses pelos quais Ele aceitou ser tratado pelos Seus discípulos, apenas para dar o exemplo de humildade ao lavar os pés deles, recomendando-lhes que fizessem o mesmo entre si; ou não é isso o que lá está escrito?!...
Agora, o mais estranho é você vir com essa de que “tudo o que Jesus Exerceu como Soberano e afirmou como Mestre faz parte de Uma Matriz doutrinária e teológica insofismável”, quando é você que está-se utilizando, justamente, de um sofisma para dizer que Jesus é soberano, sem que Ele tenha empregado a palavra soberano em qualquer de suas falas!...
Abraços. Frazão
Frazão.,Vc parece uma anciã comendo mingau pelas beiradas..Por qual ângulo do prato vc quer começar pretendendo invalidar um outro lado..!? A Obra Redentora do Soberano Jesus Cristo é contexto e não versículo como pretexto..!! Isso é Teologia e Soteriologia Cristã e não evasiva kardecista....Carlos Michalski...
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeus comentários de 2 de fevereiro de 2020 08:57 com texto repetido, demonstrando, mai, sim, que a velha anciã é aquela que está pretendendo atribuir esse título aos outros, pois perdeu a noção das coisas sobre as quais está pretendendo mostrar a sua sapiência.
Mas vamos ao que interessa.
Como você não tem mais como tomar como base textos específicos da bíblia para contradizer outros por nós apresentados, você está partindo para a célebre e última opção, que é a de usar a cortina de fumaça do contexto, objetivando passar a discussão do âmbito objetivo (onde está escrito que Jesus é soberano, por exemplo) para o subjetivo, sem ter que mostrar os textos contrários aos por você citados, como aqui no post.
Logo, meu caro deixa essa de contexto de lado, pois não a anciã a que você se refere não está tão decreta quanto a sua oponente, que até está repetindo comentários de mesmo teor...
Abraços, que hoje é domingo e dia de almoçar com filha e neto... Frazão
Corrigir:
Excluir"Logo, meu caro deixa essa de contexto de lado, pois não a anciã a que você se refere não está tão "decreta" quanto a sua oponente, que até está repetindo comentários de mesmo teor..." para:
"Logo, meu caro deixa essa de contexto de lado, pois não a anciã a que você se refere não está tão DECREPTA quanto a sua oponente, que até está repetindo comentários de mesmo teor..."
Frazão.,Vc parece uma anciã comendo mingau pelas beiradas..Por qual ângulo do prato vc quer começar pretendendo invalidar um outro lado..!? A Obra Redentora do Soberano Jesus Cristo é contexto e não versículo como pretexto..!! Isso é Teologia e Soteriologia Cristã e não evasiva kardecista....Carlos Michalski...
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeus comentários de 2 de fevereiro de 2020 08:57 com texto repetido, demonstrando, mai, sim, que a velha anciã é aquela que está pretendendo atribuir esse título aos outros, pois perdeu a noção das coisas sobre as quais está pretendendo mostrar a sua sapiência.
Mas vamos ao que interessa.
Como você não tem mais como tomar como base textos específicos da bíblia para contradizer outros por nós apresentados, você está partindo para a célebre e última opção, que é a de usar a cortina de fumaça do contexto, objetivando passar a discussão do âmbito objetivo (onde está escrito que Jesus é soberano, por exemplo) para o subjetivo, sem ter que mostrar os textos contrários aos por você citados, como aqui no post.
Logo, meu caro deixa essa de contexto de lado, pois não a anciã a que você se refere não está tão decreta quanto a sua oponente, que até está repetindo comentários de mesmo teor...
Abraços, que hoje é domingo e dia de almoçar em com filha e neto... Frazão
Corrigir:
ResponderExcluir"Logo, meu caro deixa essa de contexto de lado, pois não a anciã a que você se refere não está tão "decreta" quanto a sua oponente, que até está repetindo comentários de mesmo teor..." para:
"Logo, meu caro deixa essa de contexto de lado, pois não a anciã a que você se refere não está tão DECREPTA quanto a sua oponente, que até está repetindo comentários de mesmo teor..."
Então o Frazão não gosta do contexto bíblico...Com certeza Frazão pois espíritas tropeçam no contexto assim co.o o codificador de Heresias de Lyon tropeçou...Vamos então a Mateus 26:26-30 quando Jesus afirma:..Pois isto é o Meu Sangue,O Sangue da Nova Aliança ,sangue derramado em favor de muitos para a Remissão dos Pecados...Viu Frazão pois se ficar ou se fugir do contexto A Verdade predomina..! Assim Frazão,Jesus explica a Hemofobia kardecista...E as obras Frazão se há Sangue e muito Sangue Remidor...!? ...Carlos Michalski ..
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 2 de fevereiro de 2020 16:25, em que você me vem com essa de que eu não gosto do contexto bíblico; não é bem assim, meu caro, o que eu digo, e sustento, é que para se interpretar um contexto tem-se que começar no texto, composto por palavras que, por sua vez, são compostas por letras, da mesma forma que não existe tio sem riachos, riachos sem córregos, nem córregos sem fonte; ou seja, tudo tem que ter uma origem.
Veja, meu caro, que essa citação que você faz de Mateus 26:26-30, faz parte de um texto que tem início no Verso 17 desse mesmo Capítulo26, indo até o verso 30, cabendo destacar o que é dito no verso 29, de onde extraímos o seguinte texto:
“ E digo-vos que, desde agora, não beberei deste fruto da vide até àquele Dia em que o beba de novo convosco no Reino de meu Pai.”
Portanto meu caro, como você deve ter notado esse texto a que você se refere (Mateus 26:26-30) faz parte de um contexto menor descrevendo o que aconteceu durante a ceia pascal, em que só participaram Jesus e seus discípulos, e que faz parte do contexto do livro atribuído a Mateus que, por sua vez, juntamente com os outros três livros (Marcos, Lucas e João), faz parte do contexto evangélico, que compõe o contexto maior do livro chamado bíblia. Ou não é isso?!...
Já quanto a tentativa de analogia do sangue derramado, mesmo que você queira transformar as palavras ditas por Jesus como sendo destinadas a nós todos, é bom lembrar que o contexto da ceia refere-se à reunião entre Jesus e os seus discípulos, o que nos leva entender que se tratou de uma reunião restrita a Ele e Seus discípulos; portanto, as palavras de Jesus foram dirigidas somente aos apóstolos, já que só eles estavam presentes no recinto onde ela se realizou. É só ler e querer entender o que diz Jesus no verso 29, com destaques meus:
“E digo-vos que, desde agora, não beberei deste fruto da vide até àquele Dia em que o BEBA DE NOVO CONVOSCO no Reino de meu Pai.”
Veja que Jesus só se referiu aos apóstolos e a mais ninguém, o que leva o intérprete (e não o sectário) a deduzir que somente aos apóstolos seria dada a primazia de nova ceia com Ele.
Mas como interessa estender a todos para dar uma “oportunidade” de salvação pelo “sacrifício” de Jesus, foi “inventada” essa hipótese, esquecendo-se os autores dessa “invenção” que ela nos leva a considerar o cristianismo, nesse ponto, como uma religião pagã por aceitar o sacrifício humano como uma forma de Deus aplacar a Sua ira, como sendo um deus sanguinário, bem diferente do Deus ctristão divulgado como sendo o “Deus é amor”.
Logo, essa de que Ele morreu por nós, não passa de uma alegoria, pois ninguém irá receber a vida eterna pela simples morte de outrem; mesmo porque cada um será julgado, recebendo a recompensa (vida eterna) de acordo com suas obras (Mt 16:27; Rm 2:6; 2Cor 11:15...).
Abraços. Frazão
Finalmente o João Frazão saiu do casulo das Evasivas e Sofismas e se declarou publicamente Antiredentor e Anticristão e desdenha do Sangue Remidor de Jesus em Mateus 26:26-30 . .A mesma declaração absurda e Anticristã foi feita por Léon Denis,pupilo de Kardec . . . .Assim fica mais fácil Frazão,pois quando negas O Sangue Remidor e desdenhas das Palavras do Mestre e Soberano Jesus Cristo,..Nosso Deus e Redentor,..confessas que falas do que não conheces e escarneces das Palavras de Jesus que alegas seguir . . .O bom começo está nas tuas palavras para que sejas identificado como Antiredentor e Escarnecedor do Sacrifício Eterno de Jesus (Hb 9:28) . . .Nem preciso citar os Apóstolos que falam do Sangue Sacrificial e falam com autoridade e efusivamente..Grato por me dispensar de citar Paulo,João e Pedro...!! . . .Grato Frazão por tua confissão pública,clara e ...Herege...!! Finalmente ....!! . . .Carlos Michalski
ResponderExcluirApenas para manter a sequência dos comentários.
ExcluirCaro Michalski.
Teu comentário de 3 de fevereiro de 2020 20:24.
Para não ficar enfadonho, vou dividir a resposta.
Você diz:
“Finalmente o João Frazão saiu do casulo das Evasivas e Sofismas e se declarou publicamente Antiredentor e Anticristão e desdenha do Sangue Remidor de Jesus em Mateus 26:26-30.”
Não, meu caro, como nunca estive no casulo, nunca poderia ter dele saído; é só ler os comentários anteriores para ver que sempre fui contra essa tal de redenção pela morte de alguém. Mesmo porque é lei deste mundo que é preciso morrer, conforme consta em Eclo 14:12 e que Deus fixou a vida do homem 120 anos (Gn 6:3), o que foi confirmado por Moisés em Dt 31:2. Logo, como cocriador da Terra, sabia muito bem que teria que morrer e não iria dizer que a sua morte seria a salvação, ainda que se tratando de uma execução decorrente de um “processo” engendrado pelos líderes religiosos da sua época...
Continua...
...Continuação
ExcluirEntretanto para te mostrar que não tenho nada contra o Redentor, mas que, apenas, sou contra o entendimento de que a Sua morte é que foi a nossa redenção, informo que já demonstrei isso em um comentário acima, que transcrevo em inteiro teor, visando te poupar da pesquisa; ei-lo:
“Frazão30 de janeiro de 2020 07:36
Caro Michalski.
Teu comentário de 29 de janeiro de 2020 21:26.
Aproveitando a descrição do tipo de rotina da tua vida aqui na Terra, por você contada nesse teu comentário, faço uma analogia com a rotina de vida que deve ter tido Jesus, enquanto aqui viveu.
Tirando algumas coisas da vida moderna, como notícias, a rotina de Jesus deve ter sido semelhante à de qualquer um de nós, exceto a missão recebida, que cada um de nós deve ter a sua, tendo sido a Dele a de divulgar o evangelho do reino de Deus. Para isso tomo você como exemplo; quando você se formou em Medicina assumiu a missão de ser médico e exercer a tua profissão para tentar curar alguém ou prevenir que alguém adoeça, embora você continue com a rotina normal de qualquer humano na Terra, como comer, dormir acordar e cumprir com os seus afazeres.
O mesmo deve ter feito Jesus, só que mantendo o foco na Sua missão de vir anunciar o evangelho do reino de Deus (Lc 4:43), como você deve manter na tua, que é a de ser médico, sob pena de descumprir o juramento feito quando se formou em Medicina.
Agora, vamos supor que você, como médico, a partir de um determinado tempo de tua vida (como fez Jesus a partir dos Seus 30 anos) tenha recebido ordem do teu chefe para dedicar todo teu o tempo à pesquisa de um determinado tipo de vírus, e alguém, de propósito, por medo, ou por ciúmes, deu um “jeito” de te contaminar e você veio a morrer em decorrência disso. Será exagero pensar que alguém mais exaltado venha dizer que você morreu por nós, para nos salvar!? Alguém aqui duvida?!...
Mutatis mutandis, fatalmente, deve ter acontecido o mesmo com Jesus, a ponto das lideranças religiosas, com medo de perderem o poder religioso, terem levado o caso às autoridades civis, alertando sobre o perigo de uma subversão da ordem a ponto de terem conseguido condená-lo, cuja pena, para esses casos, era a morte na cruz; e foi o que aconteceu, como está escrito na bíblia.
Logo, meu caro, a morte de Jesus nada mais foi do que uma decorrência do medo das lideranças religiosas da época em perder prestígio perante os seus fiéis; nada mais do que isso, como acontece até hoje; só que hoje, além do prestígio pessoal, também está em jogo o caráter econômico da atividade religiosa, que é o vil metal, ou seja, dinheiro puro...
Portanto, meu caro, qualquer coisa que tenha acontecido com Jesus, inclusive a forma de sua morte, nada mais foi do que uma decorrência de sua missão aqui na Terra: ANUNCIAR O EVANGELHO DO REINO DE DEUS, conforme Ele mesmo disse em Lc 4:43...
Agora, mostre-nos outra passagem em que ele tenha dito, claramente, como em Lc 4:43, que recebeu como missão...
Abraços. Frazão”
Como se vê, não tenho nada contra o Redentor, já que procuro seguir, na medida do possível, Seus ensinamentos transmitidos através do evangelho do reino de Deus, conforme Ele mesmo diz em Lc 4:43, insisto em repetir, que a sua verdadeira e única missão foi a de anunciar o evangelho do reino de Deus.
Abraços. Frazão
Caro Michalski.
ExcluirAinda referindo-me ao teu comentário de 3 de fevereiro de 2020 20:24.
Quanto ao que você nele diz:
“A mesma declaração absurda e Anticristã foi feita por Léon Denis,pupilo de Kardec . . . .Assim fica mais fácil Frazão,pois quando negas O Sangue Remidor e desdenhas das Palavras do Mestre e Soberano Jesus Cristo,..Nosso Deus e Redentor,..confessas que falas do que não conheces e escarneces das Palavras de Jesus que alegas seguir . . .”
Tenho a lembrar que se o sangue derramado de Jesus fosse considerado como REMIDOR dos pecados, os primeiros a quererem se beneficiar desse derramamento de sangue teriam sido os que levaram Jesus a Pilatos e teriam levado ao tesouro o dinheiro devolvido por Judas, ao contrário do que disseram que “Não é permitido lançá-lo no tesouro sagrado, porque se trata de preço de sangue.” (Mt 27:6)
Logo, como se vê, eles consideraram esse derramamento de sangue como um pecado; tanto assim, que não o levaram ao tesouro sagrado, mas compraram um terreno de uma olaria (que só serve para jogar dejetos) e o transformaram em um cemitério para estrangeiros (Mt 27:7-8) e que até a época em que foi escrito o evangelho de Mateus tinha o nome de Campo de Sangue. Será que uma atitude dessas é considerar como algo nobre, ou uma atitude de desprezo para com o derramamento do sangue de Jesus?!
No entanto os teólogos inverteram a situação ao tentarem dar a esse derramamento de sangue a conotação de um sacrifício, associando-o ao do cordeiro, praticado pelos judeus da época. Não é interessante?!...
Abraços. Frazão
Alega o João Frazão,adulterando as palavras de Jesus e de Paulo......."Logo, essa de que Ele morreu por nós, não passa de uma alegoria, pois ninguém irá receber a vida eterna pela simples morte de outrem; mesmo porque cada um será julgado, recebendo a recompensa (vida eterna) de acordo com suas obras (Mt 16:27; Rm 2:6; 2Cor 11:15...). . . .As "obras" a que vc se refere em Mateus 16:27,..Romanos 2:6 e 2 Corintios 11:15 não é a concessão de "vida eterna' mas de Galardão ao Salvos,...recompensa aos Cristãos conforme Apocalipse 22:12.....As "obras" aquí são as ações,atitudes e o proceder que serão avaliados e receberão Galardão...!! O João Frazão e os demais espíritas ficam excitados quando leem a palavra "obras" achando que "obras" são os bons procedimentos ou caridades praticadas por justos e injustos . . .Criaram tal fantasia para manipular as palavras "Ergon" e "Praxis" . . .Se Jesus vai "dar" a vida eterna "segundo as obras",o que ocorrerá com os idólatras,...com os Necromantes,..com os que consultam as Trevas,...com os que adulteram A Palavra de Deus,..com os que escarnecem dos Profetas e Apóstolos,..com os que adulteram A Unicidade do Espírito Santo e creem em "outro evangelho" que é considerado Anátema (maldição) (Galatas 1:8,9) . . .Cuidado Frazão com essa "tiologia" fajuta que leva á Perdição Eterna..! Salvação ou "vida eterna" pelas "obras" é tolice kardecista conforme Carta de Paulo a Tito 3:5 e Carta aos Efésios 2:8,9 . . .Cuidado Frazão com a tua "praxis" quando olhas para A Cruz e só consegues ver Assassinato e Maldição...!! Cuidado com as "tuas obras"pois são elas que te condenam...!...Carlos Michalski . . .04-2-2020 . . .09:14h . . .
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 4 de fevereiro de 2020 08:18, em que você diz:
“As "obras" a que vc se refere em Mateus 16:27,..Romanos 2:6 e 2 Corintios 11:15 não é a concessão de "vida eterna’ mas de Galardão ao Salvos,...recompensa aos Cristãos conforme Apocalipse 22:12.....As "obras" aquí são as ações,atitudes e o proceder que serão avaliados e receberão Galardão...!! O João Frazão e os demais espíritas ficam excitados quando leem a palavra "obras" achando que "obras" são os bons procedimentos ou caridades praticadas por justos e injustos.”
Como aqui você faz uma miscelânea entre “concessão”, “galardão” e “recompensa”, gostaria que você estabelecesse a diferença entre tais palavras, para efeitos de compreensão do sentido que você as aplicou aqui, para efeitos de identificar onde você considera “concessão”, “galardão” e “recompensa”, já que você procura estabelecer distinção entre quais as obras que justificam a concessão de “vida eterna”, vida eterna essa que pode ter dois tipos, de acordo o “galardão” que cada um merecer:
Vida eterna de alegria, como prêmio pela prática de “boas obras”; e
Vida eterna de sofrimento, como castigo pela prática de más obras.
É nesse sentido que deve ser entendida a palavra “galardão”, pois até pelo que diz Jesus (Mt 16:27), o Filho do homem dará a cada um segundo as suas obras; ou não é isso o que lá está escrito?!...
Já quanto ao que você chama de “tiologia” fajuta, essa deve ser atribuída a você, pois quem quer criar um novo entendimento com base no que está escrito na bíblia é você...
Abraços. Frazão
Continuando com os absurdos frazônicos,alega o contestador : ......"Logo, essa de que Ele morreu por nós, não passa de uma alegoria, pois ninguém irá receber a vida eterna pela simples morte de outrem"; . . . .Assim mais uma vez o Frazão chama o discípulo Amado de Jesus de mentiroso e "alegórico" e pensa que o faz impunemente..! O que afirma O Apostolo e discípulo Amado de Jesus em 1 Epistola de João 4:10...."Nisto está o Amor, não em que nós tenhamos amado a Deus, mas em que Ele nos amou a nós, e enviou seu Filho para propiciação(sacrifício,holocausto) pelos nossos pecados...1 João 4:10 . . . .Assim o Frazão se manifesta publicamente mais verdadeiro que João Evangelista o Apóstolo Amado...!! É muita soberba e pedantismo Frazão..!! . .Cuidado com as tuas "obras"..!! .Carlos Michalski . . .04-2-2020 . . .09:28h . . .
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 4 de fevereiro de 2020 08:30, em que você diz:
“Assim mais uma vez o Frazão chama o discípulo Amado de Jesus de mentiroso e "alegórico" e pensa que o faz impunemente..! O que afirma O Apostolo e discípulo Amado de Jesus em 1 Epistola de João 4:10.”
Mas onde eu disse que João é mentiroso? Ao contrário, eu o citei para mostrar que ele jamais poderia considerar Deus como um sanguinário, pois em sua primeira epístola 4:8 ele diz que Deus é amor; ora, como Deus é amor, jamais Ele mandaria Seu filho unigênito para ter um tipo de morte degradante na cruz, junto com criminosos. Portanto, meu caro, a palavra propiciação, citada por você, constante em 1Jo 4:10, jamais poderia ter o sentido do sacrifício de morte de Jesus, mas o de dificuldade, privação, como qualquer um de nós tem em tentar convencer outrem que insiste em permanecer no erro, como você está procedendo em relação ao meu entendimento e eu em relação ao teu.
Além do mais, meu caro, em parte nenhuma da bíblia consta que Jesus diz que veio morrer por nós; ao contrário, Ele diz que foi enviado para anunciar o evangelho do reino de Deus, conforme consta em Lc 4:43, onde Ele fala, de viva voz:
“Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Ora, meu caro, se Ele diz que foi enviado para anunciar o evangelho do reino de Deus, como alguém poderá entender que ele recebeu outra missão, ainda que se queira aceitar que o Seu “discípulo amado” disse em contrário? Nesse caso (aceitar o que disse João), estar-se-á, isso, sim, chamando Jesus de mentiroso. Agora, inverto a situação: você será capaz de acreditar em João e não em Jesus?
Com a palavra o SuperMichalski...
Abraços. Frazão
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirFrazão,De nada adianta contestar As Sagradas Escrituras pois elas são de domínio público e em superficial abordagem qualquer pessoa ou grupo poderá constatar a Rebeldia do "codificador" ...Michalski...
ResponderExcluirNão, meu caro; não estou contestando a bíblia, mas o entendimento apresentado em decorrência do que nela está escrito, contestando aquilo que considero não ser o correto, segundo o que depreendo do que lá está escrito.
ExcluirSó isso e nada mais.
Abraços. Frazão
Em hipótese alguma Frazão,porque vc dá a entender que os fatos bíblicos permitem duas ou mais interpretações...!? .. .Você afirma : "Não, meu caro; não estou contestando a bíblia, mas o entendimento apresentado em decorrência do que nela está escrito, contestando aquilo que considero não ser o correto, segundo o que depreendo do que lá está escrito.
ResponderExcluirSó isso e nada mais.
Abraços. Frazão" . . . .Queres dizer que existem "dois" cristianismos e dois Jesus e duas redenções..!? Queres dizer que os Profetas,os Apóstolos e a Obra Redentora de Jesus permitem uma visão Cristã e uma visão espírita...!? Sinto muito Frazão mas existe a maneira errada e rebelde de abordar os fatos bíblicos e a maneira correta.Jesus Cristo é Soberano e Senhor,..somos salvos pela Graça mediante A Fé e não por obras e A Redenção e não a fantasia da reencarnação foi estabelecida por Deus desde A Eternidade..!! A Codificação espírita do século XIX representa um grito de vaidade Humanista contra A Vontade Soberana de Deus em Cristo,contra As Escrituras Sagradas e contra A Cruz de Redenção . .A Codificação de Allan Kardec avilta A Bíblia e desdenha do Sacrifício Perfeito de Jesus segundo Isaías 53 . . . . .A Codificação não é e jamais será uma opção ou point-of-view de Jesus e para terminar,..o espiritismo é o maior inimigo de Jesus Cristo,..o maior inimigo de Seu Espírito e da Soberana Vontade de Deus..!! . .Carlos Michalski . . .05-02-2020
Teu comentário de 5 de fevereiro de 2020 04:58, em que você me diz:
Excluir“Queres dizer que existem "dois" cristianismos e dois Jesus e duas redenções..!? Queres dizer que os Profetas,os Apóstolos e a Obra Redentora de Jesus permitem uma visão Cristã e uma visão espírita...!?”
Não, meu caro; não digo que existem dois cristianismos, mas várias maneiras de entendê-lo. Veja que, mesmo dizendo que o sacrifício de vidas é coisa de religiões, existem pessoas que divulgam, como ponto de fé (dogma), que a morte de Jesus foi um sacrifício para remissão dos nossos pecados. Há incongruência maior do que essa de considerar sacrifício de vida de um ser humano para remir pecado de pecadores contumazes?! Poupe-me!!!
Outro absurdo é o de querer atribuir a condição de Soberano e Senhor, quando Ele mesmo, confirmou o tratamento de Mestre e Senhor, que seus discípulos Lhe dispensavam; se tem alguma dúvida é só consultar Jo 13:13 e verá o que diz, de viva voz:
“Vós me chamais Mestre e Senhor e dizeis bem, porque eu o sou.”
Daí, eu pergunto: onde está escrita na bíblia a expressão “Soberano e Senhor”, por você aqui utilizada, se em Jo 13:13 consta “Mestre e Senhor” ?! Será que você tem algum exemplar em que Jesus se diz “Soberano e Senhor”? Se tem, por favor me informe, pois interesso-me em adquiri-lo, como curiosidade.
Abraços. Frazão
Frazão,..na tentativa de abusar das evasivas e parecer que ludibria A Verdade,vc comete êrros publicamente puerís e grosseiros.Em um dos comentários vc afirma..:.."É nesse sentido que entendo seja o “dar a sua vida” dito por Jesus, ou seja, o de dedicar-se, já que foi para nos ensinar o evangelho que Ele foi enviado a este Mundo, conforme consta em Lc 4:43: “Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
ResponderExcluirAbraços. Frazão . . . .Êrro absurdo Frazão,..absurdo e pueril...! Jesus afirmou em Mateus 16:21-23 que era necessario ir para Jerusalém,ser rejeitado,preso,crucificado e morto e ressuscitar ao terceiro dia.Quando Pedro afirmou que tal fato não poderia acontecer,Jesus repreendeu Pedro com severidade chegando a afirmar que Pedro estava tomado pelo Espírito de Satanás . . .Ainda no Evangelho de Marcos 10:45 Jesus afirma que não veio para ser servido mas para servir e dar a sua vida em Resgate (Lutron = preço de Redenção) de muita gente...Assim Frazão essa tua versão de inverter os fatos e trocar Morte Sacrificial por vida "de dedicação" é uma grande piada...!! O Apóstolo Paulo afirma na Carta aos Efésios 1:7 . . ."no qual Jesus temos A Redenção,pelo Seu Sangue,A Remissão dos pecados e segundo a riqueza da Sua Graça" . . .ainda afirma na Carta aos Romanos 5:8 que Deus provou o seu Amor para conosco pelo fato de ter Jesus Cristo morrido por nós,sendo nós ainda pecadores . .Isso é Sacrificio Gracioso,..Redenção Graciosa . . .E Pedro afirma em 1 Pedro 2:21 . ."Porquanto para isto mesmo fostes chamados,pois que também Cristo sofreu em vosso lugar (Is 53),deixando-vos exemplo para seguirdes os seus passos"...e no versículo 24 afirma categoricamente . . .carregando Êle mesmo em Seu corpo,sôbre o madeiro,os nossos pecados,para que nós,agora mortos para os pecados,vivamos para a justiça,por Suas Chagas (martírio),..fostes sarados . . .Embora havendo textos ainda mais contundentes,negar A Morte Redentora e Voluntária de Jesus (João 10:15-18)é no mínimo corrupção grosseira e imperdoável da Verdade...!! . . .Carlos Michalski . . . .05-02-2020 . . .
Caro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 5 de fevereiro de 2020 05:55, em que você faz uma observação sobre o meu comentário, transcrevendo parte dele, conforme abaixo:
Frazão,..na tentativa de abusar das evasivas e parecer que ludibria A Verdade,vc comete êrros publicamente puerís e grosseiros.Em um dos comentários vc afirma..:.."É nesse sentido que entendo seja o “dar a sua vida” dito por Jesus, ou seja, o de dedicar-se, já que foi para nos ensinar o evangelho que Ele foi enviado a este Mundo, conforme consta em Lc 4:43: “Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Em seguida, você me vem com essa:
“Êrro absurdo Frazão,..absurdo e pueril...! Jesus afirmou em Mateus 16:21-23 que era necessario ir para Jerusalém,ser rejeitado,preso,crucificado e morto e ressuscitar ao terceiro dia.Quando Pedro afirmou que tal fato não poderia acontecer,Jesus repreendeu Pedro com severidade chegando a afirmar que Pedro estava tomado pelo Espírito de Satanás . . .Ainda no Evangelho de Marcos 10:45 Jesus afirma que não veio para ser servido mas para servir e dar a sua vida em Resgate (Lutron = preço de Redenção) de muita gente...Assim Frazão essa tua versão de inverter os fatos e trocar Morte Sacrificial por vida "de dedicação" é uma grande piada...!!”
Não, meu caro, o que é uma piada (e, por isso, um absurdo), é querer que se sacrifique um ser humano, oferecendo seu sangue para remissão dos pecados, como agiam os Judeus antigamente em relação a animais, em que sacrificavam um cordeiro para perdão dos seus pecados cometidos durante o ano anterior através do sangue derramado do cordeiro, a exemplo do que faziam as religiões pagãs, prática essa que, pelo que eu saiba, também foi abolida do ritual judaico.
Agora, vamos raciocinar um pouco e aventar a hipótese de Paulo ter querido converter seus irmãos judeus à nova doutrina, fazendo uma analogia da morte de Jesus (principalmente em função da expressão de João Batista “eis o Cordeiro de Deus...”), aventou a hipótese de que o sangue de Jesus, derramado na cruz, foi um sacrifício a Deus, para perdão dos nossos pecados; só que, para não se assemelhar ao Sacrifício humano dos pagãos, devem ter aparecido alguns com a “providencial” ideia do auto-oferecimento, auto-oferecimento esse que não consta em nenhuma parte dos livros que compõem o evangelho do reino de Deus, diga-se; mesmo porque, segundo as palavras do próprio Jesus, Ele foi enviado para anunciar o evangelho do reino de Deus, conforme consta em Lucas 4:43:
“Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Como se vê, meu caro, sem essa de que se ofereceu para morrer por nós, pois Ele mesmo disse que foi enviado para anunciar o evangelho do reino de Deus. Mesmo porque se Deus pretendesse que nós nos salvássemos com a morte do seu enviado, Deus teria providenciado a morte de Jesus, no momento em que Simeão profetizou sobre a sua missão, e não esperar até Ele ir aos 33 anos.
É essa passagem que faz com que se entenda que a finalidade da sua vinda e vida, foi a de divulgar o evangelho do reino de Deus, conforme Ele mesmo disse em Lucas 4:43, desculpe-me pela repetição...
Abraços. Frazão
Frazão,vejo que você é e está sendo repetitivo pois te faltam argumentos que possam sustentar a tua doutrina.Você me pergunta se tenho alguma literatura que mostre Jesus dizendo ser Soberano e Senhor..!! Sim Frazão,é o que você usa mas não aceita,..A Biblia Sagrada...! Já ouvistes falar..!? Nela no Evangelho de João 13:13 Jesus afirma ser Mestre (Didaskalov) e Soberano e Senhor (kurov) oriunda a palavra de Kurós (Supremacia)....Poderia te fornecer o numero de Strong de kuriov mas é tua obrigação e não minha...Satisfeito ou queres apenas aparecer e mostrar a cauda de pavão..!? . . .Carlos Michalski . . .05-2-2020 . . .20:12h . . .
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 5 de fevereiro de 2020 19:13, em que você diz:
"Frazão,vejo que você é e está sendo repetitivo pois te faltam argumentos que possam sustentar a tua doutrina.Você me pergunta se tenho alguma literatura que mostre Jesus dizendo ser Soberano e Senhor..!!"
Não, meu caro e evasivo kuvov; você é que está sendo evasivo com essa de que eu perguntei se você tem "alguma literatura que mostre Jesus dizendo ser Soberano e Senhor"...
Para não restarem dúvidas, leia o meu comentário de 5 de fevereiro de 2020 07:40, que você não identificou nem o respondeu no lugar apropriado, talvez visando tumultuar a discussão; veja o que eu disse nele:
"Daí, eu pergunto: onde está escrita na bíblia a expressão “Soberano e Senhor”, por você aqui utilizada, se em Jo 13:13 consta “Mestre e Senhor” ?! Será que você tem algum exemplar em que Jesus se diz “Soberano e Senhor”? Se tem, por favor me informe, pois interesso-me em adquiri-lo, como curiosidade."
Se os demais leitores prestarem bem a atenção, verão que eu não falei em literatura, para você me vir com essa, pois, simplesmente, eu perguntei “onde está escrita NA BÍBLIA a expressão “Soberano e Senhor”” se em João 13:13 só consta “MESTRE e SENHOR”!
E agora você me vem com essa evasiva mentirosa de que:
“no Evangelho de João 13:13 Jesus afirma ser Mestre (Didaskalov) e Soberano e Senhor (kurov) oriunda a palavra de Kurós (Supremacia).”!
Ora, meu caro, foi justamente em função do que está escrito em Jo 13:13 que eu pedi para você me informar onde, NA BÍBLIA, está escrito que Jesus se diz, SOBERANO e SENHOR, pois em Jo 13:13 está escrito (com grifos meus):
“Vós me chamais MESTRE e SENHOR e dizeis bem, porque eu o sou.”, tendo Ele ainda confirmado no verso 14:
“Ora, se eu, SENHOR e MESTRE, vos lavei os pés, vós deveis também lavar os pés uns aos outros.”
E você ainda quer deturpar o que está escrito (MESTRE E SENHOR)!!! Poupe-me...
Só que você está “se esquecendo-se”, com toda essa tua erudição grega de internet, que o correspondente em Grego, para a palavra SOBERANO, é DYNASTĒS ou POTENTATE, enquanto que para SENHOR a palavra e KYRIOS.
Logo, meu caro, se em Jo 13:13 Jesus tivesse pretendido dar a conotação de que ele era SOBERANO e SENHOR, teria lá constado DYNASTĒS em lugar de KYRIOS.
E digo isso porque a única vez que encontrei a palavra Soberano, pelo menos que eu constatei, foi em 1Tim 6:15, em que consta no original grego a palavra “dynastēs”, que foi traduzida em edições inglesas por “Potentate” na KJV, por “Sovereign” em umas e por “Ruler” em outras; já em português (Brasil), consta “poderoso Senhor” na BEARC – SBB e “único Soberano” na versão católica Ave Maria.
Portanto, meu caro, quem está repetindo, por não ter argumento, é você, por insistir com essa de que Jesus é Soberano e Senhor, sem Ele nunca ter dito ser Soberano...
Abraços. Frazão
Frazão,você quer participar de um debate parecendo ter conhecimento de causa.Quando eu digo Mestre e Soberano digo Mestre e Senhor,pois Soberano e Senhor são equivalentes em português para KurioV . .Em João 13:13 Jesus afirma ser Mestre (didaskalov) e ser Soberano-Senhor,vc pode escolher, (kuriov).Kuriov signfica tanto Senhor ou Soberano como Proprietário de uma Herdade...Deixa de ser evasivo e pueril nos teus questionamentos.A fruta cítrica chamada de tangerina ou Bergamota ou Mexerica também não é laranja-cravo..!? Você escolhe a terminologia mas a fruta não é a mesma..!? Se Jesus é Soberano e/ou Senhor qual a diferença criança..!? Se Jesus também é Mestre não pode ser Professor ou Didata ou pessoa que instrui...!? (didaskalov) . . .Deixa de ser pueril...!!..Carlos Michalski . . .09 de fev de 2020 . . .16:43h . .
ExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 9 de fevereiro de 2020 15:47, em que você diz:
“Em João 13:13 Jesus afirma ser Mestre (didaskalov) e ser Soberano-Senhor,vc pode escolher, (kuriov).”, e complementa:
“Kuriov signfica tanto Senhor ou Soberano como Proprietário de uma Herdade.”, partindo par um possível deboche ao dizer:
“Deixa de ser evasivo e pueril nos teus questionamentos.”
Ora, meu caro, onde eu fui evasivo se eu apenas me limitei a transcrever o que você disse nas várias ocasiões em que você se referiu à palavra “soberano”, tentando dar a conotação de senhor, como palavras sinônimas.
Para não ficar só no “disse não disse”, vou repetir o que você escreveu em teu comentário de 5 de fevereiro de 2020 19:13:
“Nela no Evangelho de João 13:13 Jesus afirma ser Mestre (Didaskalov) e SOBERANO e SENHOR (kurov) oriunda a palavra de Kurós (Supremacia).” (grifei)
Já nesse teu comentário a que aqui respondo, você escreve:
“Em João 13:13 Jesus afirma ser Mestre (didaskalov) e ser SOBERANO-SENHOR,vc pode escolher, (kuriov).”, tentando dar neste último comentário uma conotação de que “soberano” e “senhor”, ao escrever “soberano-senhor” (com hífen) pretendendo dar a entender que são palavras equivalentes, coisa que até de forma inconsciente, você mesmo demonstrou não ser, ao usar no teu comentário de 5 de fevereiro de 2020 19:13 a expressão “...Jesus afirma ser Mestre (Didaskalov) e SOBERANO e SENHOR (kurov)” (destaques meus), pois em nenhuma parte da palavra de Deus aparecem juntas as palavras “soberano” e “senhor”, ou “mestre-senhor”, como você grafou aqui, mas, apenas, “mestre” e “senhor”, como lá está escrito.
E o exemplo está em 1Tim 6:15, onde consta em grego a palavra “monos dynastēs”, traduzida pela King James (KJV) como “only Potentate” e na Almeida Revista e Corrigida – 2009 (ARC), como “único poderoso Senhor”.
Logo, meu caro, quando a palavra de Deus quis se referir à “autoridade máxima” ela utilizou a palavra grega “dynastēs”, traduzida como “Potentate” para o Inglês e como “SOBERANO” para o Português.
Portanto, se fossem equivalentes (sinônimas), em alguma parte da palavra de Deus apareceriam uma em lugar da outra, coisa que não acontece, pelo que tenho ciência; você poderá esclarecer-me, mostrando onde isso acontece?...
Abraços. Frazão
Corrigindo:
ExcluirSubstituir o antepenúltimo parágrafo do comentário acima, de 10 de fevereiro de 2020 09:25:
“E o exemplo está em 1Tim 6:15, onde consta em grego a palavra “monos dynastēs”, traduzida pela King James (KJV) como “only Potentate” e na Almeida Revista e Corrigida – 2009 (ARC), como “único poderoso Senhor”.”
Por:
“E o exemplo está em 1Tim 6:15, onde consta a palavra “dynastēs”, na expressão “monos dynastēs”, traduzida pela King James (KJV) como “only Potentate” e na Almeida Revista e Corrigida – 2009 (ARC), como “único poderoso Senhor”.”
Apenas uma demonstração de que a resposta poderia ter sido dada AQUI.
ExcluirCarlos23 de fevereiro de 2020 15:38
Frazão,deixa de embromação.A palavra grega kuriov significa Senhor,Soberano,Proprietário e todo o significado que mostre A Supremacia de Jesus sôbre todo Principado e Potestade . . .Queres dizer que mexirica,laranja cravo,mandarina,tangerina e bergamota não são a mesma fruta cítrica..!? Não faça jogo de palavras,..pois Jesus é Soberano e Senhor,Supremo sôbre todo espírito e poder...Deixa de ser vaidoso e embromador . . .Carlos Michalski . .23-2-2020 . . .16:37h . . .
Caro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 23 de fevereiro de 2020 15:38.
Cada vez mais me surpreendo com tuas atitudes em relação à “necessidade” de pretender demonstrar a Supremacia de Jesus, em cima da palavra grega “kuriov”, quando a minha afirmação é a de que em nenhuma parte da bíblia essa palavra foi traduzida por “soberano”, o que poderia induzir o intérprete a chamar Jesus de “Siberano”, coisa que até agora você não conseguiu demonstrar com base nas palavras Dele, partindo para a repetição do subterfúgio de usar sinônimos para a nossa famosa fruta cítrica “laranja cravo”, como você já fez no teu comentário de 9 de fevereiro de 2020 15:47, respondido pelo meu de 10 de fevereiro de 2020 09:25, no rodapé do qual, onde está indicado Responder... você deveria postar esse teu sob resposta, visando manter o encadeamento do nosso diálogo sobre o assunto.
Será que essa tua ideia fixa de provar que Jesus é “soberano” está te levando a praticar atitudes menos dignas para uma pessoa que se diz cristã, como essa de apresentar resposta fora de local, sem indicar a que comentário se refere, como aqui?! Sem considerar que isso contraria o que Jesus diz no Sermão do Monte “Seja, porém, o vosso falar: Sim, sim; não, não, porque o que passa disso é de procedência maligna. (Mt 5:37). E o que está escrito na palavra de Deus é que Jesus diz aos discípulos: “ Vós me chamais Mestre e Senhor e dizeis bem, porque eu o sou.” (Jo 13:13), complementando no verso seguinte “Ora, se eu, Senhor e Mestre, vos lavei os pés, vós deveis também lavar os pés uns aos outros.”
Ora, meu caro, se o próprio Jesus se intitula apenas de “Mestre e Senhor” e ainda dá o exemplo de humildade ao lavar os pés deles, sugerindo lavarem os pés uns aos outros, como se pode pretender que ele se sinta “Soberano”, para alguém vir a considerá-lo como tal?
Principalmente, considerando as palavras Dele contidas no verso 16 do mesmo Capítulo 13 de João: “Na verdade, na verdade vos digo que não é o servo maior do que o seu senhor, nem o enviado, maior do que aquele que o enviou.”
Ora, meu caro, como pobres mortais como você e eu podemos contrariar o que Ele diz, se somos apenas seus servos?
De minha parte digo que não ouso contrariá-lo; você ousa?!
Abraços. Frazão
O debate está bonito!
ResponderExcluirSou agnóstico, tudo é deus para mim!
Embora eu veja uma coerência bíblica maior na argumentação do Carlos.
Frazão, eu vejo o espiritismo como uma boa religião, mas eu não entendo muito bem a reencarnação. Como é a evolução espiritual de uma pessoa?
Eu frequento uma igreja mormom, e não é dito nada sobre isso.
Caro desconhecido.
ExcluirTeu comentário de 6 de fevereiro de 2020 17:28.
Pelo fato de você dizer-se agnóstico, talvez fique mais fácil você compreender o meu entendimento sobre a reencarnação, fenômeno através do qual, segundo entendo, se processa a evolução espiritual.
É comum ouvir-se dizer que a vida é uma escola; outros dizem o mundo é uma escola, já que o homem a cada dia aprende mais coisas; assim, é fácil notar que existe uma lei natural que é a lei do progresso. E ela é intrínseca a tudo que existe no mundo, inclusive ao ser humano; tanto assim o é, que somos gerados pela fecundação do ovo pelo espermatozoide, progride na formação do seu corpo durante a gestação até o seu nascimento, em que o ser humano começa a evoluir fisicamente no mundo exterior, ao mesmo tempo em que começa a evoluir em termos de conhecimento intelectual e moral; e isso ocorre através da educação em sentido moral, no seio da família, e nos estabelecimentos de ensino formal, no sentido de conhecimento técnico, em que, com a evolução do próprio sistema de ensino, deixou de ser integral, e passou a ser em séries, de períodos anuais, e que hoje já existem escolas (ensino superior) com períodos semestrais; tudo isso “em nome” do progresso (evolução).
O mesmo, conforme entendo, deve acontecer com o espírito humano, que é criado simples e ignorante, segundo a codificação e de acordo com o que consta da Questão 115, que sugiro lê-la, para evitar que transcreva aqui, ocupando espaço. Acesse o site da FEB (Federação Espírita Brasileira) e lá poderá baixar O Livro dos Espíritos e outros, gratuitamente, e tirar suas dúvidas.
Agora, visando dar uma ideia do porquê de eu aceitar a reencarnação, apresento a você, em termos de hipótese, a existência de dois sistemas de ensino do País:
a) um em que o aluno reprovado em uma ou mais matérias ficaria impedido de continuar seus estudos em qualquer outro estabelecimento, bem como, proibido de estudar por conta própria (autodidata);
b) e outro em que o aluno poderia continuar seus estudos, embora deixando matérias em recuperação, ainda que só podendo receber o seu diploma, no final do curso, se aprovado nas matérias deixadas em recuperação.
Obs. Isso já acontece no sistema de ensino no Brasil.
Suponha agora que você tivesse dois filhos gêmeos; em qual dos dois sistemas de ensino você os matricularia:
No “a”, ou no “b”, para cumprir a sua função de pai amoroso, como Deus o é?
Ou você, como um todo poderoso em relação a teus filhos, já que tem o pátrio poder, matricularia um em cada sistema, fazendo acepção de pessoas?
Daí eu aceitar a reencarnação, porque mais consentânea com o amor e a justiça de Deus – fez o bem merece o prêmio; fez o mal merece punição, que será a obrigação de reparar o erro cometido, para aprender que não deve fazer o mal.
Continua...
Continuação...
ExcluirAgora, vamos à reencarnação propriamente dita. Se ela, conforme se diz por aí, consta em todas as religiões ditas pagãs, que eu prefiro chamá-las de primitivas (precedentes), é porque o homem, desde quando seu espírito foi criado, instintivamente, a traz em seu íntimo; já o critério da vida única é uma criação do homem ocidental, a partir do catolicismo, ao se associar ao Império Romano, visando dominar a população, em uma perfeita simbiose, utilizando-se da religião, dado o seu aspecto transcendental, como forma de fazer o povo aceitar as atrocidades dos governantes, enquanto obtém deles o apoio à religião, sob a forma de religião oficial do Estado, inclusive permitindo que a religião oficial aja como um estado paralelo em questões de crença, como aconteceu com a morte de Jesus, ao tempo do Judaísmo, e com a “santa inquisição” no catolicismo, no seu tempo de domínio sobre a realeza.
Veja que algumas lideranças religiosas da atualidade, a exemplo dos líderes de então (e da atualidade) do Judaísmo, do Catolicismo, do Islamismo e do Protestantismo, estão criando até partidos políticos, visando obter importância política, para impor o “seu” Deus, embora este seja um só, mudando apenas o nome, ou o modo de proceder, de acordo com o entendimento da liderança do momento, em cada religião.
Não nos esqueçamos que a reencarnação também está sendo estudada pela Igreja há algum tempo, como se vê pelo livro do padre François Brune, de título “Os Mortos nos Falam”, assunto tão em voga que até a cúpula da Igreja está interessada nas pesquisas sobre a sua existência; se não tivesse tanta importância assim, ela já teria cassado os votos do referido padre e o excomungado; por que não fez isso, ainda? Simplesmente, suponho, pelo fato de o “espírito santo” do catolicismo estar “inspirando” suas “santidades” a deixarem os fatos acontecerem, por acreditarem no que Gamaliel disse aos membros do Grande Conselho, nos termos do que está escrito em Atos 5,34-39.
Assim, deixando de lado qualquer pretensão de nossa parte, pergunto: por que boa parte dos membros do cristianismo, e seus acólitos, tanto se preocupam com o espiritismo, se essas lideranças o consideram não cristão? Será que mais confiam nos dogmas impostos por homens do que no que está escrito na palavra de Deus?
É por causa desse tipo de atitude dos antirreencarnacionistas, que não entendo eles dizerem que confiam na palavra de Deus, não atendem ao que disse Gamaliel ao Grande Conselho, pretendendo impedir que os que aceitam a reencarnação sigam o seu caminho, pois, se o espiritismo for obra que provém de homens, por si mesmo se destruirá; mas se provier de Deus, “podem tirar o seu cavalinho da chuva” porque não poderão desfazê-lo...
Abraços. Frazão
Em Apocalipse 19:15,16 fica mais evidente A Supremacia de Jesus Cristo..."Uma espada afiada saía-lhe da boca para ferir com ela as nações. Ele as regerá com cetro de ferro; e Ele mesmo é o que pisa o lagar do vinho da justa ira de Deus Todo-Poderoso. Em seu manto, sobre a coxa, traz escrito este nome: REI DOS REIS E SENHOR DOS SENHORES. . . .Na Englih Revised Version consta . . ."And he hath on his garment and on his thigh a name written, KING OF KINGS, AND LORD OF LORDS". . . .Aí Frazão,o Jesus a que vocês espiritas reduziram a "fessô" Jesus é na Verdade Supremo Senhor e Soberano..!! Onde está o "errudito" Allan Kardec...!? . . .Carlos Michalski . . .09-2-2020 . . .17:06h . . .
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 9 de fevereiro de 2020 16:06, em que você cita a passagem de Apocalipse 19:15-16, pretendendo demonstrar a Supremacia de Jesus, quando Ele próprio sempre aceitou ser tratado pelos Seus discípulos como “Mestre e Senhor” e nunca como um ser Supremo e que uns, querem ser “mais realistas do que o próprio rei”, determinando ser Jesus um ser Supremo, quando, na realidade, nem Ele se considerou como tal.
Só não vale pretender vir dizer que, mesmo assim, pela Sua condição superior, perante todos nós, Ele merece ser assim considerado; mas não nos esqueçamos que, se Ele assim entendesse, não teria aceito nem confirmado o tratamento que Seus discípulos dispensavam a Ele – de MESTRE e SENHOR, como antigamente os professores eram tratados. Ou não era assim, que você os tratava?
Para não ficar na contestação só com base subjetiva, vamos ver como a palavra de Deus trata esse assunto de soberania e supremacia que tanto te incomoda, pelo fato de Jesus não ser considerado Soberano nem que exerça Supremacia.
Vejamos. Uma das poucas vezes em que surge o significado de SOBERANO é na 1ª Epistola do apóstolo escolhido, dirigida a Timóteo, onde, no ORIGINAL GREGO, consta a palavra “dynastēs”, na expressão “monos dynastēs”, traduzida pela King James (KJV) como “only Potentate” e na Almeida Revista e Corrigida – 2009 (ARC), como “único poderoso Senhor”.
Agora, um pequeno detalhe sobre a tua “enganação”, citando a passagem de Apocalipse 19:15:16, tentando dar a entender que a expressão “Deus Todo-Poderoso” se refere a Jesus, como sendo o julgador que virá, inclusive fazendo referência ao que está escrito na veste desse julgador “REI DOS REIS” e “SENHOR DOS SENHORES”, visando dar a condição de Soberano a Jesus, é bom que se esclareça que esse julgador não pode ser Jesus, pois Ele diz que irá mandar o seu Consolador; e não um Julgador, que pisará “o lagar do vinho da justa ira de Deus Todo-Poderoso.”
Além do mais, o termo “Todo-Poderoso” tem a função de adjetivo, referindo-se à Deus, atribuindo-Lhe essa natureza, e não ao Julgador; e muito menos a Jesus, pois essa passagem não se refere a Jesus, mas àquele que virá nos julgar no final dos tempos, segundo a vidência do autor de Apocalipse; daí ele ser chamado Livro da Revelação; Revelation, em Inglês, já que você gosta tanto de mencionar outros idiomas...
Finalmente, para não dizer que não falei das flores, como na canção do Vandré, é bom lembrar que as expressões “REI DOS REIS” e “SENHOR DOS SENHORES”, se referem ao julgador, pois, pela sua própria condição de Julgar a todos, aí, sim, será a de SOBERANO, na sua função de julgar, lembrando, sempre, que esse julgador não é Jesus, já que é outro que virá, pois Jesus, além de dizer que não veio para Julgar o mundo, mas, sim, para salvar o mundo, ele afirma que Deus enviará o Consolador a seu pedido. Se não confia no que digo, consulte Jo 14:26 e veja que lá está escrito:
“Mas aquele Consolador, o Espírito Santo, que o Pai enviará em meu nome, vos ensinará todas as coisas e vos fará lembrar de tudo quanto vos tenho dito.”
Ora, meu caro, se Ele diz aos discípulos que o seu enviado (o Consolador) vai ensinar todas as coisas e fazê-los lembrar de tudo quanto lhes disse, como se pode deduzir que Ele é quem vem julgar, ainda que só para considerá-Lo como Soberano?...
Abraços. Frazão
Frazão,não adianta especular....!!....Diante de Deus, que a tudo dá vida, e de Cristo Jesus, que diante de Pôncio Pilatos fez a boa confissão, eu lhe recomendo:
ResponderExcluirGuarde este mandamento imaculado, irrepreensível, até a manifestação de nosso Senhor Jesus Cristo,....a qual Deus fará se cumprir no seu devido tempo. Ele é o bendito e único Soberano, o Rei dos reis e Senhor dos senhores,
o Único que é Imortal e habita em Luz inacessível, a quem ninguém viu nem pode ver. A Ele sejam Honra e Poder para sempre. Amém. . . . .O Frazão usa...dynastes...e confirma A Soberania de Jesus.A Soberania Espiritual (kuriov) e A Soberania sobre os Governos da Terra....dynastes....!! E o kardecista ainda quer usar de artifícios...!! Jesus Cristo tem Soberania e Supremacia não só Espiritual como Política e Administrativa e o cara tenta ludibriar quem conhece As Escrituras...!!....é demais...!! . . .Carlos Michalski . . . .12-2-2020 . . . .06:24h . . .(conforme 1 Tim 6:13-16)
Caro Michalski.
ExcluirEm teu comentário de 12 de fevereiro de 2020 05:26 você diz:
"O Frazão usa...dynastes...e confirma A Soberania de Jesus.A Soberania Espiritual (kuriov) e A Soberania sobre os Governos da Terra....dynastes....!! E o kardecista ainda quer usar de artifícios...!! Jesus Cristo tem Soberania e Supremacia não só Espiritual como Política e Administrativa e o cara tenta ludibriar quem conhece As Escrituras...!!....é demais...!! . . .Carlos Michalski . . . .12-2-2020 . . . .06:24h . . .(conforme 1 Tim 6:13-16)"
Onde eu disse, em meu comentário, que a palavra “dynastēs” (e não dynastes, como você grafou) confirma "A Soberania de Jesus"?!
O que eu deixei claro, isso, sim, foi que em nenhuma passagem da palavra de Deus, consta alguma referência a Jesus ser Soberano e que, quando a palavra “dynastēs” constou como “Soberano”, foi em relação a Deus e não a Jesus; nem muito menos ao Julgador do final dos tempos, segundo a vidência do autor de Apocalipse. Logo, meu caro deturpador de palavras, o que você afirma aqui é uma baita de uma mentira, pois nunca confirmei Jesus ser Soberano; mesmo porque, se eu afirmo que em nenhuma parte da Bíblia consta a indicação de que Jesus é Soberano, como eu poderia denominá-lo com tal?! Principalmente, pelo fato Dele, além de ter admitido ser chamado de Mestre e Senhor pelos seus discípulos, ter confirmado aceitar tal tratamento em relação a Ele, ao dizer em Jo 13:13:
“Vós me chamais Mestre e Senhor e dizeis bem, porque eu o sou.”
Veja que Ele não só aceitou tal tratamento, mas, também, o confirmou!...
Veja quem tiver olhos para enxergar, porque o ver é físico, mas o “enxergar” é discernir o que se está vendo...
E um exemplo claro nos é dado pelos considerados analfabetos funcionais que demonstram saber ler, mas são incapazes de discernir o sentido do que foi lido...
Entendeu, agora, o sentido do que eu quis dizer?! Ou preciso desenhar?...
Abraços. Frazão
Não minta Frazão...!! O texto de 1 Tim 6:15 apresenta Jesus como o Rei dos Reis e Senhor dos Senhores e dynastes aquí no texto fala de Jesus Soberano também sôbre os Governos da Terra...!! Aprenda a ler um texto no contexto e não invente "dotrina"...!!!...Michalski...
ResponderExcluirFrazão ê tarde para entrar em desespero pois a doutrina de Allan Kardec foi construída no intuito de negar Os Soberanos Atos de Jesus..!!! Vc pode ser vaidoso e teimoso mas não seja tolinho...!!Jesus afirmou ser Mestre e Soberano...!!...deixa de ser chato e assuma o êrro do francês..!!....Michalski....
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeus comentários de 12 de fevereiro de 2020 12:31 e 12 de fevereiro de 2020 14:44.
No das das 12:31 hs você comente aquilo que você chama de “versiculite”, ou seja, citar ou transcrever um só versículo, não apresentando o sentido completo da passagem descrevendo uma situação ou fato, como aqui você fez; e ainda me alerta para não mentir, quando é você que está praticando uma mentira ou agindo de má-fé, ao tentar dar a entender que em 1Tim 6:15 a expressão:
“o bem-aventurado e único poderoso Senhor, Rei dos reis e Senhor dos senhores”
refere-se a Jesus, quando, pela leitura conjunta do verso imediatamente anterior (14) com o imediatamente posterior (16), o sentido é outro, ou seja, ela se refere ao Deus Pai e não ao Deus Filho, como partidários do dogma da Santíssima Trindade, criado pela Igreja Católica, que alguns protestantes menos “humildes” passaram a denominá-lo de “Trindade Santa”, na tentativa de desvincular da Igreja, de onde o Protestantismo se originou.
Para não ficar só no disse não disse, transcrevo referidos versos:
“14 que guardes este mandamento sem mácula e repreensão, até à aparição de nosso Senhor Jesus Cristo;
15 a qual, a seu tempo, mostrará o bem-aventurado e único poderoso Senhor, Rei dos reis e Senhor dos senhores;
16 aquele que tem, ele só, a imortalidade e habita na luz inacessível; a quem nenhum dos homens viu nem pode ver; ao qual seja honra e poder sempiterno. Amém!”
Se você não é daqueles que veem, mas não enxergam, notará, perfeitamente, que o verso 16 explicita que é a respeito de Deus que Paulo escreve a Timóteo. E eu faço essa afirmação tomando como base o que nele está escrito, pois só Deus tem a imortalidade e habita na luz inacessível, quem ninguém jamais viu.
Para não restarem dúvidas do que afirmo, eis o que está escrito em Jo 1:18:
“Deus nunca foi visto por alguém. O Filho unigênito, que está no seio do Pai, este o fez conhecer.”
Logo meu caro, esse “único poderoso Senhor, Rei dos reis e Senhor dos senhores” só pode ser Deus; jamais Jesus, pois Ele foi visto por todos e morreu. Portanto, meu caro, jamais o verso 15 serve para “justificar” ser Jesus o “único poderoso Senhor, Rei dos reis e Senhor dos senhores”...
Já quanto ao teu comentário das 14:44 hs, deixo de me pronunciar sobre ele, já que lá você repete o mesmo blá-blá-blá, de sempre sobre Jesus ser soberano, sem demonstrar onde está escrita essa condição na palavra de Deus...
Abraços. Frazão
Absurdo Frazão,..absurdo...!! Você não emtende A Triunidade Santa e deturpa um texto bíblico para tentar corromper A Verdade...!! Não se esqueça que Paulo fala a Timoteo da volta (Parousia)de Jesus Cristo..!! Justamente o texto que você tenta deturpar é um dos que prova A Soberania de Jesus...!! Porventura Jesus veio depois de Paulo...!? Absurdo Frazão,para mentir bem é preciso mais cuidado e estudo...!! Nessa você também tropeçou...!!....Carlos Michalski . . .14-2-2020.....10:52h.....
ExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 14 de fevereiro de 2020 09:52, em que você diz:
“Absurdo Frazão,..absurdo...!! Você não emtende A Triunidade Santa e deturpa um texto bíblico para tentar corromper A Verdade...!!” e continua:
“Não se esqueça que Paulo fala a Timoteo da volta (Parousia)de Jesus Cristo..!! Justamente o texto que você tenta deturpar é um dos que prova A Soberania de Jesus...!!”
Primeiramente, convém salientar que em meu comentário de 12 de fevereiro de 2020 18:20, quando eu disse:
“é você que está praticando uma mentira ou agindo de má-fé, ao tentar dar a entender que em 1Tim 6:15 a expressão:
“o bem-aventurado e único poderoso Senhor, Rei dos reis e Senhor dos senhores”,
refere-se a Jesus, quando, pela leitura conjunta do verso imediatamente anterior (14) com o imediatamente posterior (16), o sentido é outro, ou seja, ela se refere ao Deus Pai e não ao Deus Filho, como partidários do dogma da Santíssima Trindade, criado pela Igreja Católica, que alguns protestantes menos “humildes” passaram a denominá-lo de “Trindade Santa”, na tentativa de desvincular da Igreja, de onde o Protestantismo se originou.””,
simplesmente, foi para mostrar que o que você está tentando deixar a entender que Jesus é Soberano, por fazer parte da trindade, demonstra, claramente, que esse fato é que comprova o que digo, que Jesus não pode ser Soberano, a não ser um SOBERANO RELATIVO, a exemplo do que podemos considerar o Espírito Santo, a outra pessoa, além de Jesus, integrante do que você chama de Trindade Santa. Isso, por causa da expressão “único poderoso Senhor, Rei dos reis e Senhor dos senhores”.
Ora, meu caro, se Paulo usa a expressão “Único poderoso Senhor” é porque só um (e apenas um), pode ser chamado SOBERANO, ou seja, o Deus Pai, para guardar a mesma terminologia do dogma imposto pela “Santa Madre”, de onde o protestantismo proveio, e todas as suas derivações, denominadas de igrejas evangélicas.
E faço essa afirmação baseando-me na própria estrutura hierárquica da Trindade: Deus Pai, Deus Filho e Deus Espírito Santo e no que está escrito em João 6:27, que diz:
“Trabalhai não pela comida que perece, mas pela comida que permanece para a vida eterna, a qual o Filho do Homem vos dará, porque a este o Pai, Deus, o selou.”
Isso porque, meu caro, se Jesus fosse o Soberano, na condição a que você quer atribuir a Ele, Deus não precisaria “selar” (confirmar) que Jesus estava apto a fornecer o alimento que, uma vez absorvido na forma de cumprimento dos seus ensinamentos, nos garante a vida eterna...
Abraços. Frazão
Quer dizer que o Frazão continua a delirar negando Jesus como Soberano e Senhor..!?...Sai dessa Frazão e cai na realidade pois as tuas evasivas são ridículas ..!!!...Carlos Michalski...
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 18 de fevereiro de 2020 20:05.
Desculpe-me, mas, MAIS UMA VEZ, VOLTO A INSISTIR QUE A MINHA PERGUNTA ORIGINAL CONTINUA SENDO A MESMA:
ONDE, NO LIVRO QUE ALGUNS RADICAIS O CHAMAM DE “A PALAVRA DE DEUS” E, POR ISSO MESMO, O CONSIDERAM INERRANTE, ESTÁ DITO QUE JESUS É SOBERANO, se lá apenas está escrito que o próprio Jesus confirma a forma de tratamento que os discípulos Lhe dispensavam – de MESTRE e SENHOR?!...
Qualquer dúvida, é só ir conferir em Jo 13:13-14; só não me venha repetir a evasiva usada em teu comentário de 5 de fevereiro de 2020 19:13 de que
“em João 13:13 Jesus afirma ser Mestre (Didaskalov) e Soberano e Senhor (kurov) oriunda a palavra de Kurós (Supremacia).”, já que, em resposta a esse teu comentário, no meu de 6 de fevereiro de 2020 14:26, joguei por terra toda essa tua erudição grega de internet, igual à minha, ao demonstrar que a palavra SOBERANO, foi traduzida do original grego DYNASTĒS, enquanto que a palavra SENHOR foi traduzida de KYRIOS.
Logo, meu caro, se em Jo 13:13-14 Jesus tivesse pretendido dar a conotação de que ele era SOBERANO e SENHOR, teria lá constado DYNASTĒS, em lugar de KYRIOS.
E digo isso porque a única vez que encontrei a palavra Soberano, pelo menos, pelo que constatei, foi em 1Tim 6:15, em que consta no original grego a palavra “dynastēs”, que foi traduzida em edições inglesas por “Potentate” na KJV, por “Sovereign” em umas, e por “Ruler” em outras; já em português (Brasil), consta “poderoso Senhor” na BEARC – SBB e “único Soberano” na versão católica Ave Maria.
Portanto, meu caro, você pode até considerar que Jesus é soberano; mas que na inerrante palavra de Deus não consta essa de que Ele é SOBERANO, ah!, isso não consta! Nem mesmo forçando, sob pena de se passar por ridículo...
Abraços. Frazão
Frazão...a "comida e a bebida"que promovem a Salvação Eterna são justamente A Carne e O Sangue de Cristo...!! Bebemos e comemos do Pão da Vida...!! Frazão...vc está ficando com distúrbio cognitivo..!?...Procure um Neurologista...!!....Carlos Michalski...
ResponderExcluirVc sabia q a teologia q vcs pregam vem da mitologia greco-rozoástrica, à partir do séc IV como vem as Bíblias, pois Jesus os apóstolos e todo cristão primitivo até o fim do séc I, não conheciam nem Bíblias, muito menos teologia, só usando o Torah-Tanakh em hebraico?
ExcluirSabia q um profeta é um médium, estando o sentido na raíz hebraica ( Navi ), além da grega Prophétes, sendo q nos arcádios é mais claro ainda, e que a Bíblia é cheia de espíritos para tudo q é lado????
Não notou isso ainda na sua Bíblia??? Sabia q as maiores autoridades em Velho Testamento, os verdadeiros donatários, rabis ortodoxos de Israel e hassidios ( cultura original de Jesus como Rabi q foi) são REENCARNACIONISTAS.
Não notou q a reencarnação, surge em várias passagens, com origem no termo GERAÇÃO no V.T? Não notou isso tão simples ainda? Tá como diz a psicologia com a mente empanada pela repetição da ideia infantil da teologia????
Sabia q o Espiritismo é precursor da Psicologia, Medicina forense e neurociências, tendo implicações diretas com a física atômica quântica e que estas três áreas vem confirmando o Espiritismo???????????????
"Emitir juízo sobre o q pouco ou nada sabemos, pode ser considerado crime contra nossa inteligência ( Sócrates).
" Se nós não pensarmos por nós mesmos, outros pensarão ( Sócrates ).
Até os dias de hj, não vi um deslize de um espírita e ataques a qualquer instituição, só extremistas cristãos ( segundo a Psicologia) fazem isso.
Abração.
Não notou q Jesus fala claramente em reencarnação? Claro, a palavra não existia, mas me refiro à IDEIA?? Reencarnação em hebraico, GUILGUL NESHAMOT.
Obs; Posso deixar links históricos e científicos de tudo q eu disse aí.
Vc conhece as três mil obras espíritas? Conhece a proposta espírita em psicologia profunda, apresentada GRATUITAMENTE mundo à fora em Congressos internacionais de Medicina e Espiritismo, pelas associações médico-espíritas internacionais?
ExcluirSabia q só o Espiritismo, foi contraprovado pelos mais notáveis nomes das ciências de todas as áreas q compõe o compêndio de informação e metodologias científicas q temos nos dias de hj?
Sabia q só as ciências e o Espiritismo, tem a disciplina de neurofisiologia profunda, na análise do lobo córtex frontal, além das funções neuroquímica até a atividade elétrica do cérebro, e os 5 estados de Consciência?
Sabia q a Psicologia e psiquiatria tem seus 5 precursores na contraprova científica espirita pós-Kardec?
Sabia q já temos o Estudo da psicologia e neurofisiologia espírita em várias Univ em grupos restritos como: Univ da Suécia, Yale University; UniCamp; Viçosa, U.F.R.G.S ( anexo ) e outras?
Sabia q já temos o reconhecimento neurocientífico ÚNICO na História humana do Espiritismo, já com a devida publicação científica na Neuroendocrinology-letters ( além de outras), a 2ª maior revista de revisão científica do planeta???
Sabia q depois da revisão do Projeto GEnoma em 2010, a literatura e psicografia técnica espírita, e sua psicologia vem ano a ano, sendo confirmada, sobr atividade elétrica do pensamento controlando neuroquímica, sua incidência no D.N.A e em molécuas de água por ex, e que já temos 10 grupos de pesquisadores e cientistas, céticos ou protestantes na Europa e U.S.A, demonstrando a sobrevivência do espírito e sua comunicabilidade e já com publicações, como: a equipe de SAN PARNIA, considerado o maior médico do planeta em medicina cardiovastular-ressucitativa, e sua equipe de cientistas, em 10 experimentos na Holanda e Inglaterrra, no estudo aprofundado da atividade elétrica do cérebo em E.Q.M.s Naturais e induzidas com a devida publicação na revista científica LANDCET?
Temos outros experimentos como: Scolle Experiment, feito durante 5 anos por pesquisadores ou CÉTICOS ou PROTESTANTES na Inglaterra, Itália e Los Angelis e vieram confirmar Kardec?
Temos outros estudos e vc sabia q já é possível demonstrar a mediunidade cientificamente por ex com alta tecnologia como "Souphone", da equipe de cientists do Dr. Gary Schwartz, uma lenda moderna da neuropsiquitria com mais de 450 trabalhos científicos publicados, 6 na revista Science, as T.C.Is e o diagnóstico clínico por neuroimagem e tomografia computadorizada?????
Que respostas pandega!
ExcluirE você conhece as três mil obras espíritas? kkkk Já as leu? kkk Quantas encarnações você levou para as ler?
kkkkk
Este comentário foi removido pelo autor.
ExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirAnônimo : Seu "riso" foi bom, me chamou atenção para um erro; ao invés de 3.000 obras espíritas, seriam perto de 2.000 obra se considerarmos as obras da contraprova científica espírita e os periódicos, mais de 2.000. Se levarmos em conta a pesquisa cientifica q corrobora com o Espiritismo, feito por pesquisadores de pouco mais de 10 anos para cá, com respeito à imortalidade do espírito, o intercâmbio mediúnico, seriam muito mais.
ExcluirMas... 1.000; 2.000 ou 3.000, é bastante obra, não é?! Vc riu de q; dos cientistas, do número de obras, ou quem sabe, da sua própria pergunta?!
Se não são 3.000, e está corrigido, perto de 2.000 ou mais com as complementares, e mais ainda com os modernos estudos científicos, q diferença faz, pois é muita obra não é, e com contraprovas?!?!
Quer debater sobre isso, mas com fontes?
Quer q lhe DEMONSTRE q só o Espiritismo tem contraprova científica e é o ÚNICO q é que tem o reconhecimento Histórico e neurocientífico e os cientistas não acharam nada IGUAL na História? Vamos ver tbm se nesse sentido o Espiritismo tbm tem relevância, ou seja, interpreta melhor q as religiões?
Se quiser é só dizer.
Pois é, essa é a pergunta: Ele diz q conhece Espiritismo e perguntei se ele conhece as perto de 2.000 Obras espíritas, quais elas, ele leu?
Se ele conhece a psicologia espírita, ou seja, a proposta do resultante espírita, q incoerência vc viu nisso, se é verdade, e houve e há contraprovas científicas? E mais: os pesquisadores atuais, ou são CÉTICOS ou na minoria alguns PROTESTANTES na Europa e U.S.A.
Se ele sabia q só o Espiritismo e as ciências, tem a disciplina de neurofisiologia e se ele sabia q isso, já é reconhecido neurocientificamente?
Vamos comparar com obras, se o Espiritismo complementa a visão da Psicologia Analítica ou moderna?
Vamos ver pelas obras espíritas e as ciências, se o Espiritismo tem embasamento científico?
Conhece a contraprova científica espírita?
Quer debater os dois temas? Espiritismo e as Escrituras, mas com fontes, tá?
Sabia q o Espiritismo de certa forma é precursor da Psicologia/psiquiatria, neurociências, tendo implicação direta com a física atômica?
Já viu algum Congresso internacional de Medicina e Espiritismo?
Sabia q a Medicina forense tbm tem ligação direta com o Espiritismo e já existe a cadeira de mediunidade na psicologia ou parapsicologia forense e que já há médiuns na Medicina forense?
Sabia q tem-se duas escolas científicas de médiuns por dois notáveis grupos de cientistas norte-americanos?
Quem sabe debater se por acaso os profetas não seriam médiuns; se não são os espíritos q comunicam-se nas Escrituras, ou se existem passagens que deixem isso claro, e se a reencarnação está contida ou não nas Escrituras?
Fica até difícil responder, pois seu questionamento sequer tem sentido, mas vamos lá: quer discutir estes assuntos?
Quem é o "Anõnimo" q eu converso; um "crente", e se for, de qual vertente? Um ateu? Pela pergunta e o riso, imagino q não.
Caro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 19 de fevereiro de 2020 10:34, em que você diz:
“Frazão...a "comida e a bebida"que promovem a Salvação Eterna são justamente A Carne e O Sangue de Cristo...!! Bebemos e comemos do Pão da Vida...!!” e complementa:
“Frazão...vc está ficando com distúrbio cognitivo..!?...Procure um Neurologista...!!”
Primeiramente, convém destacar que “comida e bebida” nada têm a ver com o assunto em discussão, apresentado por você aqui, tentando impingir a soberania de Jesus, sem que a bíblia diga que Ele é soberano, mas, apenas, que, segundo Suas próprias palavras, era Mestre e Senhor (Jo 13:13-14)...
Além do mais, na cabecinha de quem cabe essa de que a carne e o sangue (que não existem mais) podem servir de comida e bebida, ainda que em sentido figurado?!...
Agora, se você tivesse dito que o Seu sangue foi derramado pelas lideranças religiosas da época, com ciúmes da Sua notoriedade perante o povo, em função da doutrina por Ele divulgada, contrária à religião em que Ele nasceu, cresceu, viveu e morreu, garanto que ninguém aqui iria duvidar dessa tua afirmação; mesmo porque, segundo consta em Lucas 4:43, ele disse, de própria voz:
“Também é necessário que eu anuncie a outras cidades o evangelho do Reino de Deus, porque para isso fui enviado.”
Como se vê, pelo que aí está escrito, Ele mesmo diz que Deus O enviou para anunciar o evangelho do reino de Deus, e não para morrer por nós, como muitos segmentos religiosos divulgam, pois é lei deste mundo que é preciso morrer (Eclo 14:12) e que o corpo humano tem prazo de validade de 120 anos (Gn 6:3). Ora, meu caro, como todos nós estamos sujeitos à morte e o tempo máximo de vida do corpo é de 120 anos, não há que se negar que Ele veio para morrer para perdão dos nossos pecados, fazendo-se analogia com o cordeiro imolado do ritual judaico, pois nenhum pai mandaria seu filho para ser morto em lugar de outros, sendo eles pecadores. Você, como ser humano falível, permitiria que um teu filho mandasse matar o seu melhor neto para salvar outros teus netos pecadores, ou tomaria todas as providências para impedir essa atrocidade?!...
Abraços. Frazão
Caro Michalski.
ExcluirAinda em relação ao teu comentário de 19 de fevereiro de 2020 10:34, em que você diz:
“Frazão...vc está ficando com distúrbio cognitivo..!?...Procure um Neurologista...!!”
Não, meu caro, não estou com distúrbio cognitivo porque consegui te levar a um ponto dedutivo sobre o texto bíblico relativo aos títulos que Jesus aceitou que os seus discípulos O tratassem de Mestre e Senhor e que você, tentando modificar para SOBERANO o sentido da palavra grega KYRIOS, cujo significado, no original Grego da bíblia, é o de SENHOR, enquanto a palavra correspondente em grego, para SOBERANO, é DYNASTĒS.
Como se vê, meu caro, eu não estou com distúrbio cognitivo; entretanto, ao que tudo indica, embora eu não seja médico para poder avaliar, você é que está com algum distúrbio comportamental, o que me faz sugerir que você procure um psicopatologista, face a essa tua insistência em dizer que Jesus é soberano, Jesus apenas disse ser Mestre e Senhor.
Logo, meu caro, quando você não tiver mais argumentos, não parta para ataques pessoais, pois você também fica sujeito a ter que receber tratamento idêntico...
Abraços. Frazão
Frazão,concordo que não possa ser disturbio cognitivo no sentido médico mas certamente é no aspecto escriturístico.....Dynastes é Soberano e Kuriov é Soberano e Senhor.Jesus é Soberano e Senhor sôbre todo Principado e Potestade e a Salvação do homem é por Monergismo,..Soberania do Espirio Santo na Obra Redentora de Jesus Cristo. . .Negar Jesus como Soberano e Senhor é fruto do delirante Heresiarca de Lyon e examinando o Lexicon,tanto Strong como Thayer definem Kuriov como "proprietario,aquele Soberano e Senhor e equivalentes" . .Em público você não sustentaria a tua adulteração do Lexicon nem a tua negação do Jesus Soberano e Senhor . .O blog do irmão Irineu e a coluna do Chaves são propícios a você mentir e continuar com essa tolice,mas a comunidade Cristã sabe dos êrros e absurdos da Doutrina de Lyon...Pode continuar a mentir que farei a minha parte denunciando o Heresiarca de Lyon e seus servidores dedicados como você . . .Carlos Michalski . .23-2-2020 . . .06:08h . .
ExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 23 de fevereiro de 2020 05:08.
Como você mesmo distinguiu, “distúrbio cognitivo” tem o sentido próprio, que é em relação ao fato de se ter, ou não, conhecimento da coisa ou assunto, que te levou a deduzir poder ter essa opinião sobre mim, por acreditar que eu não tenho conhecimento suficiente sobre o aspecto “escriturístico”; entretanto, a minha análise em relação ao texto bíblico é sob o aspecto semântico, já que se relaciona ao real sentido das palavras e não ao que se lhes querem dar, aproveitando a falta de conhecimento do leitor normal, por não ter a oportunidade de acessar as fontes onde obter informações sobre o assunto apresentado.
Como você sabe, as traduções do NT têm como base os manuscritos elaborados no idioma Grego, cujos originais serviram de base para as duas versões efetuadas pela Igreja Católica – Vulgata Latina e Neo Vulgata Latina, e ainda servem, até hoje, como “justificativa” aos segmentos evangélicos (principalmente os neopentecostais), para cada um ter sua própria “tradução segundo os originais gregos”, conforme entenda o líder e seus asseclas mais chegados...
Logo, meu caro, não adianta querer desvirtuar o sentido original das palavras gregas usadas no NT, como foi e é aplicado nas traduções para outros idiomas, pois em nenhuma das traduções utilizadas até hoje existe a palavra “soberano” para traduzir a original grega “Kuriov” e suas derivações, que sempre foi traduzida por “senhor” em português; em inglês por “Lord” na KJV, e em outras edições.
E para confirmar o que afirmo, transcrevo o que diz a “inerrante” palavra de Deus em Mateus 4:7:
“ Disse-lhe Jesus: Também está escrito: Não tentarás o “Senhor”, teu Deus.” (grifei)
Ora, meu caro, se até em relação a Deus, a Sua palavra diz “SENHOR”, como um simples mortal pretende dizer em contrário, querendo se referir ao “Filho do Homem” como “soberano”; haja pretensão e água benta!, não acha?!
Principalmente, considerando o que o próprio Jesus diz que “o servo não é maior do que o seu “Senhor”, nem o enviado é maior do que aquele que o enviou.” (Jo 13:16).
Tá bom ou quer mais?!...
Abraços. Frazão
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirPodemos constatar que além do Espírito de Engano está presente o espírito da Ignorância..!!! O espiritismo assim se exibe publicamente ao fragmentar-se ao chocar-se contra A Muralha de Pedra da Verdade Bíblica e da Obra Redentora de Jesus Cristo...!!!...Carlos Michalski..
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirParte II: Das perto de 2.000 Obras espíritas, quais vc já leu?
ExcluirSe leu alguma qual?
Como foi a contraprova científica pós-kardec, e se esta, não envolveu os mais notáveis nomes das ciências q temos hj, vem várias áreas, e como fizeram e como chegaram ás conclusões e as divisões das faculdades senso-perceptivas, ou "percepções extra-sensórias", termo este, iniciado por Charles Richet q na contraprova, foi vencido por um grupo de cientistas chamado CÍRCULO científico de Minerva , depois usado pela Psicologia, Psiquiatria e neurociências; termo este q começa com a contraprova científica espírita, que tem tbm os 5 precursores da Moderna psicologia; da Medicina forense, e físicos notáveis; portanto, como foi este evento, e o Espiritismo está baseado na crença, ou na divisão laboratorial sistemática pelo resultante deixado ( como no laboratório da comunidade de quimicos) divide Objeto de Sujeito?
Se estes resultantes podem ou não serem demonstrados, e em quais áreas, até provados?
O q é de Fato Espiritismo, do que trata e o que proõe, pois não vi um só crítico até hj tocar nos fundamentos do Espiritismo, todos emitem juízo pessoal e infantil?
Isto, não é de fundamental importância?
Exs: Já leu a série psicológica ( psicografia ) em 17 volumes q resume a proposta espírita judno à psicologia, e já a comparou com a moderna psicologia?
Já leu por ex estas obras de psicografia técnica de 71 anos atrás como: Evolução em dois Mundos e No Mundo Maior, e já comparou com o que dizem hj as ciências da mente e a neurofisiologia moderna?
Sabia vc que estas obras, são as ÚNICAS na História humana, a serem recentemente reconhecidas cientificamente? Que estas obras de psicografia técnica, trazem 4 tipos de linguagens embutidas e a lingugem da neurofisiologia profunda, já com o devido reconhecimento neurocientífico, pois tudo q as ciências estão dizendo e publicando nos últimos anos, está por completo nestas obras.
Sabia q só o Espiritismo, pode ser demonstrado em 4 áreas e já temos publicações científicas, reconhecimento neurocientífico já publicado, por ex, na Neuroendocrinology-letters; outros complementares com a participação do maior médico em medicina cardiovascular do planeta, SAN PARNIA, na revista LANCET: O Dr Gary PhD, por Harvard, prof. de medicina das Univ de Yale e Arizona, com mais de 450 trabalhos científicos publicados, 6 na revista Science, e ganhador do maior prêmio em Medicina no amo de 2004 nos U.S.A, tbm publicou sobre médiuns na Explorer.
Ano passado a Dra. Julie Beishel, publicou 21 artigos científicos sobre médiuns, nos moldes espíritas, com aprox. 15 laboratórios para contraprova, e temos outros como citado acima.
Portanto, em seu comentário sem sentido, em que ponto o Espiritismo está equivocado, por que não forma um grupo de pesquisa e apresenta nos Congressos internacionais de Medicina, neurociências, psicologia e Espiritismo, pelas associações médico-espíritas?
Curiosa a crítica de crente, "não diz nada com coisa alguma", pois não apresenta o suposto ponto em contradição, não é?"
E se por acaso, o Espiritismo ao analisar as Escrituras, está de conformidade com os novos Historiadores e arqueólogos, e com os verdadeiros donatários do Velho Testamento, q são os judeus, na visão do perfil Histórico do Mashiach?
E se por acaso, a teologia, for demonstrada já fartamente como uma criaão do séc. IV depois de Jesus?
O Espiritismo de certa forma, é precursor da Psicologia, neurociências ( e já se tem publicações científicas ÚNICAS na História humana) e tem ligação direta com a física atômica quântica.
E... se por acaso as Escrituras estiverem cheias de espíritos e são eles quem se comunicacam, dito por Ezequiel; Isaías, Jó, Jesus, e João????
E... se por acaso, a Bíblia for reencarnacionistas, pois as maiores autoridades rabínicas de Israel, U.S.A, inglaterra e até Brasil, na grande maioria são reencarnacionistas, e tem até termo para isso, GUILGUL NESHAMOT.
E ai, tem alguma prova do que vc crê? Posso deixar links de tudo q citei a vc.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirE... se por acaso, for ao contrário do q vc diz: O Espiritismo como foio na sua contraprova científica pós-kardec, até os Tratados das Metapsíquicas Humanas, onde dividiu-se Objeto de Sujeito sistematicamente, provou-se a comunicablidade espiritual de forma laboratorial; e se por acaso... esse laboratório a ex. do químico no seu resultante ( fórmula) deixou publicado conhecimentos históricos e neurocientificos, q podem ser já reconhecidos?
ResponderExcluirE... se por acaso, esse resultante pode complementar por ex. a Psicologia e antes das ciências, deixou um disciplina q só existe no Espiritismo e nas ciências, e isso, já pode ser demonstrado e quem sabe ( mas só por acaso), já possa se ter o reconhecimento histórico e neurocientífico como por ex, a Neuroendocrinology-letters, 2ª maior revista de revisão científica do planeta?
Se por acaso além disso, tivermos por ex 10 ou 12 experimentos científicos de 2005 para cá, por pesquisadores céticos na maioria e protestantes na minoria, a comprovam o Espiritismo, com participação por ex, como o maior médico em medicina cárdio-vastular ressuscitativa do planetta, já com publicações como na revista científica Lancet, com 2.000 experiências em 10 lugares diferentes na Inglaterra e Holanda?
Se por acaso tivermos outros experimentos q comprovam o Espiritismo e Kardec como por ex o Scolle Experiment, feito por 5 anos na Itália, Los Angelis e Inglaterra?
Se por acaso, mas só por acaso, as 4 últimas publicações científicas em Neurofisiologia moderna, sobre a descoberta do funcionamento do córtex lobo frontal ( gânglios basais; frontal, pré-frontal), além das funções neuroquímicas, tbm funciona por atividade elétrica controlando neuroquímica q pode ser regido pela Consciência, conforme nosso comportamento e estas regiões guardam nosso "Eu" Histórico, e TUDO ISSO QUE VEM SENDO comprovado nos últimos anos, ano a ano, já estava CONTIDO na literatura espírita, provando o Espiritismo como ciência, recebendo o reconhecimento Neurocientífico ÚNICO na História humana?
E... se por acaso, o Espiritismo não tem algum quadro médico-investigativo em medicina e Espiritismo, psicologia e Espiritismo, q apresenta nos 4 cantos da Terra, a literatura e psicografia técnica espírita e já estudada em várias Univ. em grupos restritos.
E se por acaso, além da psicologia e neurofisiologia puderem constar da literatura espírita, a física atÔmica quântica, nos seus últimos experimentos, não tem tbm corroboração com o Espiritismo?
E... se por acaso o q a teologia diz, já é desmitificado por grandes Historiadores, tradutores, filólogos e arqueólogos, demonstrando q esta não é pertencente ao Cristianismo primitivo q aliás, eram GRUPOS Judaicos, e se por acaso o q o Espiritismo diz tbm com relação às Escrituras, tbm pode ser demonstrado, como por ex q os espíritos eram quem comunicavam-se; q a função do Mashiach, são duas: Unir os povos em torno da Paz e demonstrar q a morte não existe como consta com Isaías e Paulo por ex aos Romanos?
E se por acaso, pode-se demonstrar isso com fontes científicas e Históricas, como fica seu frágil argumento q não diz nada com coisa alguma?
Frazão,deixa de embromação.A palavra grega kuriov significa Senhor,Soberano,Proprietário e todo o significado que mostre A Supremacia de Jesus sôbre todo Principado e Potestade . . .Queres dizer que mexirica,laranja cravo,mandarina,tangerina e bergamota não são a mesma fruta cítrica..!? Não faça jogo de palavras,..pois Jesus é Soberano e Senhor,Supremo sôbre todo espírito e poder...Deixa de ser vaidoso e embromador . . .Carlos Michalski . .23-2-2020 . . .16:37h . . .
ResponderExcluirCaro Michalski.
ResponderExcluirTeu comentário de 23 de fevereiro de 2020 15:38.
Cada vez mais me surpreendo com tuas atitudes em relação à “necessidade” de pretender demonstrar a Supremacia de Jesus, em cima da palavra grega “kuriov”, quando a minha afirmação é a de que em nenhuma parte da bíblia essa palavra foi traduzida por “soberano”, o que poderia induzir o intérprete a chamar Jesus de “Siberano”, coisa que até agora você não conseguiu demonstrar com base nas palavras Dele, partindo para a repetição do subterfúgio de usar sinônimos para a nossa famosa fruta cítrica “laranja cravo”, como você já fez no teu comentário de 9 de fevereiro de 2020 15:47, respondido pelo meu de 10 de fevereiro de 2020 09:25, no rodapé do qual, onde está indicado Responder... você deveria postar esse teu sob resposta, visando manter o encadeamento do nosso diálogo sobre o assunto.
Será que essa tua ideia fixa de provar que Jesus é “soberano” está te levando a praticar atitudes menos dignas para uma pessoa que se diz cristã, como essa de apresentar resposta fora de local, sem indicar a que comentário se refere, como aqui?! Sem considerar que isso contraria o que Jesus diz no Sermão do Monte “Seja, porém, o vosso falar: Sim, sim; não, não, porque o que passa disso é de procedência maligna. (Mt 5:37). E o que está escrito na palavra de Deus é que Jesus diz aos discípulos: “ Vós me chamais Mestre e Senhor e dizeis bem, porque eu o sou.” (Jo 13:13), complementando no verso seguinte “Ora, se eu, Senhor e Mestre, vos lavei os pés, vós deveis também lavar os pés uns aos outros.”
Ora, meu caro, se o próprio Jesus se intitula apenas de “Mestre e Senhor” e ainda dá o exemplo de humildade ao lavar os pés deles, sugerindo lavarem os pés uns aos outros, como se pode pretender que ele se sinta “Soberano”, para alguém vir a considerá-lo como tal?
Principalmente, considerando as palavras Dele contidas no verso 16 do mesmo Capítulo 13 de João: “Na verdade, na verdade vos digo que não é o servo maior do que o seu senhor, nem o enviado, maior do que aquele que o enviou.”
Ora, meu caro, como pobres mortais como você e eu podemos contrariar o que Ele diz, se somos apenas seus servos?
De minha parte digo que não ouso contrariá-lo; você ousa?!
Abraços. Frazão
P.S. Esclareço que, em respeito aos demais leitores, também estou postando, esse texto no local próprio, isto é, no rodapé do meu comentário de 10 de fevereiro de 2020 09:25, em seguida à transcrição desse teu sob resposta.
Frazão...O Jesus Soberano e Senhor é a própria Ilegimidade da codificação,fragilidade e Ato de Misericórdia..!! Vcs foram restringir Jesus a Mestre,agora paguem pelo pecado...Michalski...29.2.2020...
ResponderExcluirCaro Michalski.
ExcluirTeu comentário de 29 de fevereiro de 2020 11:13.
Nuca li tanta incongruência em tão poucas palavras...
Abraços. Frazão
Sim Frazão pois A Verdade contrária às alucinaçőes espíritas...Michalski...24.3.2020...07.30h
ResponderExcluirDesde quando a Verdade está com quem mente?!
ResponderExcluirVeja; embora em nenhuma parte da Biblia Jesus tenha dito que fosse Soberano, mas apenas Mestre e Senhor, conforme consta em Jo 13:13, você ainda insiste em denominá-lo de Soberano, o que implica dizer que você está atribuindo a Ele, título que não consta na palavra de Deus, relativamente a Jesus.
Mas, embora seja voz corrente que elogiar não é pecado, não deixa de ser uma mentira, o que implica em dizer que você está descumprindo o que o próprio Jesus determina em Mt 5:37, onde está escrito:
"Seja, porém, o vosso falar: Sim, sim; não, não; porque o que passa disto é procedente do mal."
E depois você me vem dizer que "A Verdade contraria às alucinaçőes espíritas?!...
Conta outra que essa não pegou...
embora possa ser alegado que elogiar não implique em pecado.