Irineu Siqueira Neto
Desde quando inventaram a farsa do aquecimento global a mídia vem dando uma força para apopulaçã adorar mais a criatura, a natureza, do que o Criador, DEUS Pai de CRISTO.
Esta semana formos bombardeados, com um ataque massivo a favor da adoração à natureza, coisas criadas, um tipo de neo-panteísmo, começou com o ataque terrorista ao instituto Royal, passando pelo globosta repórter da sexta passada, culminando no grand finalle, a revista de fofoca mais influente do Brasil a (não)Veja!
"Veja"-rsrsrssr- a capa:
"Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém."
A frase "honraram e serviram a criatura" (as
coisas criadas) nos leva a acreditar que Paulo pode ter tido Satanás em mente.
Mas em qualquer caso, é evidente que grande parte da humanidade continua a
praticar o panteísmo — identificando as várias forças e operações da natureza
como sendo parte de Deus e adorando-as. Mas como Satanás é também um ser
criado, todos os que adoram a "natureza" estão indiretamente adorando
o diabo!
Como são espiritualmente mortos, os indivíduos não regenerados são incapazes de reconhecer, apreciar ou diferenciar entre o Criador e aquilo que Ele criou. Como resultado, muitos terminam adorando o universo material por que é o que eles podem ver e experimentar com seus sentidos. A necessidade humana inata por confirmação sensorial é a principal razão por que o panteísmo de uma forma ou outra está no centro de todas as religiões pagãs.
Todo tipo de amor às criaturas, neste caso animais, é pra desumanizar a sociedade e torna-la fria e egoísta, levando as pessoas a amarem mais seus animais do que a amigos, do que o próximo ou a crianças carentes!
Duvida?
Confira este dado:
Confronte com este texto:
Pobreza e grossura
Olavo de Carvalho
Bravo!, julho de 2000
Neste país você não pode pedir emprego e muito menos
dinheiro emprestado a um conhecido sem que ele instantaneamente assuma ares
paternais e comece a lhe dar conselhos, a ralhar com você chamando-o de
irresponsável, leviano e miolo-mole. E dê graças a Deus de que ele o faça em
tom bonachão e não transforme a humilhação sutil em massacre ostensivo. Finda a
cena, ele sai todo satisfeito com a consciência do dever cumprido e
considera-se dispensado de lhe arranjar o emprego ou o dinheiro. E você? Bem,
você sai duro, desempregado... e culpado.
Esse mesmo sujeito é capaz de, na mesma noite, oferecer um
jantar tomando o máximo cuidado para que a arrumação da mesa e a distribuição
dos convidados obedeçam estritamente às regras da mais fina etiqueta.
Um indício seguro de barbarismo num povo é a atenção
excessiva concedida aos sinais convencionais de boa educação e o desprezo ou
ignorância dos princípios básicos da convivência que constituem a essência
mesma da boa educação.
O bárbaro, o selvagem, pode decorar as regras e imitá-las na
frente de quem ele acha que liga para elas. Mas não capta o espírito delas, não
percebe que são apenas uma cartilha de solicitude, de atenção, de bondade, que
pode ser abandonada tão logo a gente aprendeu o verdadeiro sentido do que é ser
solícito, atencioso e bom.
Meu pai era um sujeito relaxado, que às vezes ia de pijama
receber as visitas. Mas ele chamava de "senhor" cada mendigo que o
abordava na rua, e sem que ele me dissesse uma palavra aprendi que o homem em
dificuldades necessitava de mais demonstrações de respeito do que as pessoas em
situação normal. Quanto mais respeitoso, mais cuidadoso, mais escrupuloso cada
um não deveria ser então com um amigo que, vencendo a natural resistência de
mostrar inferioridade, vem lhe pedir ajuda! Esta regra elementar é
sistematicamente ignorada entre as nossas classes médias e altas,
principalmente por aquelas pessoas que se imaginam as mais cultas, as mais
civilizadas e – valha-me Deus! – as mais amigas dos pobres.
Fico horrorizado quando vejo alguém enxotar um flanelinha
como se fosse um cachorro, e nunca vi alguém fazê-lo com a desenvoltura, o
aplomb, a consciência tranqüila de um intelectual de esquerda! Nos anos 60,
corria o dito de que ajudar os pobres individualmente era "alienação burguesa",
ópio sentimental, sucedâneo da revolução salvadora. Passaram-se quarenta anos,
a revolução salvadora não veio (onde veio, os pobres ficaram mais pobres ainda)
e duas gerações de necessitados apertaram ainda mais os cintos em homenagem à
prioridade da revolução. Mas não conheço um só militante comunista do meu tempo
e do meu meio que não esteja com a vida ganha, que não ostente como um sinal de
maturidade triunfante a segurança financeira adquirida graças ao apadrinhamento
da máfia política que, até hoje, domina o mercado de empregos na imprensa, na
publicidade, no ensino superior e no mundo editorial.
Hoje não precisam mais do pretexto revolucionário para
enxotar flanelinhas. Seu discurso tornou-se palavra oficial, as prefeituras e
governos estaduais nos advertem, em cartazes piedosos, para não dar esmolas.
Sim, a caridade individual está em baixa. Os frutos da bondade humana não devem
ir direto para o bolso do necessitado: devem ir para as ONGs e os órgãos
públicos, sustentando funcionários e diretores, financiando movimentos
políticos, pagando despesas de aluguel, administração, publicidade e
transporte, para no fim, bem no fim, se sobrar alguma coisa, virar sopa dos
pobres, diante das câmeras, para a glória de São Betinho.
Há quem neste país tenha nojo da corrupção oficial. Pois eu
tenho é da caridade oficial.
Ainda há quem diga: "Mas se você dá dinheiro o sujeito
vai beber na primeira esquina!" Pois que beba! Tão logo ele o embolsou, o
dinheiro é dele. Vocês querem educar o pobre "para a cidadania" e
começam por lhe negar o direito de gastar o próprio dinheiro como bem entenda?
Querem educá-lo sem primeiro respeitá-lo como um cidadão livre que atormentado
pela miséria tem o direito de encher a cara tanto quanto o faria, mutatis
mutandis, um banqueiro falido? Querem educá-lo impingindo-lhe a mentira
humilhante de que sua pobreza é uma espécie de menoridade, de inferioridade
biológica que o incapacita para administrar os três ou quatro reais que lhe
deram de esmola? Não! Se querem educá-lo, comecem pelo mais óbvio: sejam
educados. Digam "senhor", "senhora", perguntem onde mora,
se o dinheiro que lhes deram basta para chegar lá, se precisa de um sanduíche,
de um remédio, de uma amizade. Façam isso todos os dias e em três meses verão
esse homem, essa mulher, erguer-se da condição miserável, endireitar a espinha,
lutar por um emprego, vencer.
Na verdade, a barreira que impede o acesso de pobres e
mendicantes brasileiros a uma vida melhor é menos econômica que social. Façam
um teste. Quanto custa um frango? Assado, com farofa. Cinco reais no máximo, em
geral menos. Quer dizer que um mendigo, pedindo esmola em qualquer das grandes
capitais do Brasil, pode comer pelo menos um frango por dia, se não dois, e
ainda lhe sobra o dinheiro da condução. Para você fazer uma idéia de quanto um
país onde isso é possível é um país rico e generoso, tente esta comparação.
Quando Franklin D. Roosevelt lançou o New Deal, um dos objetivos principais do
ambicioso plano econômico foi assim anunciado pelo rádio: "Assegurar que
cada família deste país tenha em sua mesa um frango por semana." Ouviram
bem? Um frango por semana para quatro ou cinco pessoas. Na época pareceu um
ideal quase utópico. Pois bem: estamos numa terra onde velhas desamparadas que
se arrastam pelas ruas comem um frango por dia, onde os meninos de rua pedem
esmola em frente ao MacDonald’s para completar o preço de um BigMac com fritas
de três em três horas, onde os bebês famintos exibidos pelas mães em prantos
usam fraldas descartáveis, onde as casas dos bairros miseráveis têm antenas
parabólicas e os catadores de lixo se comunicam com seus sócios por telefones
celulares.
Em contrapartida, façam outro teste: peguem um sujeito sujo
e esfarrapado, encham-no de dinheiro e façam-no entrar numa loja de roupas –
não digo uma loja elegante, mas qualquer uma -- para comprar um terno. Será
enxotado. E, se gritar: "Eu tenho dinheiro!", vai terminar na
polícia, com holofote na cara, tendo de se explicar muito bem explicadinho,
isto se não for obrigado a escorregar "algum" para a mão do sargento.
O mesmo pobre que pode comer um frango por dia tem de
comê-lo na calçada, com os cães, porque não tem acesso aos lugares reservados
aos seres humanos. Está certo que você, gerente do restaurante, fique
constrangido de botar um sujeito estropiado e fedido no meio dos seus clientes
distintos. Mas não vê que mandá-lo comer na rua é mais falta de educação ainda?
Pelo menos dê-lhe de comer num cantinho discreto, converse com ele sobre as
dificuldades da vida, ofereça-lhe uma camisa, uma calça. Seja educado, caramba!
Pois se você, que está bem empregado e bem vestido, tem o direito de ser
grosso, que primores de polidez pode esperar do pobre? Se um dia, cansado de
levar chutes, ele o manda tomar naquele lugar, não se pode dizer que esteja
privado do senso das proporções. E não me venha com aquela história de "Se
eu tratar bem um só mendigo, no dia seguinte haverá uma fila deles na minha
porta". Isso pode ser verdade em casos isolados, mas não no cômputo final:
se todos os restaurantes tratarem bem os mendigos, logo haverá mais
restaurantes que mendigos. Conte os mendigos e os restaurantes da Avenida
Atlântica e diga se não tenho razão. Isto sem que entrem no cálculo os bares e
padarias.
O brasileiro de classe média e alta está virando uma gente
estúpida que clama contra a miséria no meio da abundância porque cada um não
quer usar seus recursos para aliviar a desgraça de quem está ao seu alcance, e
todos ficam esperando a solução mágica que, num relance, mudará o quadro geral.
Sofrem de platonismo à outrance: crêem na existência de um geral em si, dotado
de substância metafísica própria, independente dos casos particulares que o
compõem.
Por isso é que quando a propaganda do Collor inventou aquela
coisa de "Não votem em Lula porque ele vai obrigar cada família de classe
alta a adotar um menino de rua", eu me disse a mim mesmo: "Raios, se
isso fosse verdade eu ficaria satisfeito de votar no Lula." Só acredito é
em gente ajudar gente, uma por uma, não na mágica platônica das "mudanças
estruturais", pretexto de revoluções e matanças que resultam sempre em
mais pobreza ainda.
Na verdade, quem acredita nelas erra até ao dar nome ao
problema geral. Quando, revoltados ante a desgraça do povo brasileiro,
gritamos: "Fome!", algo está falhando na nossa percepção da realidade
social. No mais das vezes, o que falta não é comida, não é dinheiro: é as
pessoas compreenderem que a pobreza não é um estigma, não é uma desonra, é uma
coisa que pode acontecer a qualquer um e da qual ninguém se liberta só com
dinheiro, sem o reforço psicológico de um ambiente que o ajude a sentir-se
novamente normal e, em suma, um membro da espécie humana.
Entre as causas culturais da pobreza, a principal não está
nos pobres: está na falta de educação dos outros.
E agora?
