Brandon Turbeville
O recentemente arquivado novo ingrediente alimentar (NDI) projecto de orientações propostas pela FDA tem sido objeto de muita preocupação por parte dos fabricantes de suplementos naturais de saúde e consumidores, desde o anúncio foi feito pela agência no início de 2011.
As diretrizes , que foram publicadas no Federal Register, teria esclarecido algumas definições de termos, mudança de requisitos para a introdução suplemento "novo" e fabricação, e uma série de outros ajustes mais pequenas, mas importantes, na política FDA anterior.
No entanto, o aspecto mais preocupante das mudanças propostas é que muitos são realmente a introdução furtiva do Codex Alimentarius compatíveis regulamentos sendo impostos à indústria de suplementos de saúde dos Estados Unidos.
Especificamente, estas orientações não só tornou mais difícil e mais caro para a vitamina e fabricantes de suplementos minerais para introduzir "novos" suplementos no mercado, mas também resultaram na remoção de muitos suplementos do mercado como ele existe atualmente.
Mais notadamente, as propostas de diretrizes da FDA determinou o uso de metodologia de avaliação de risco para determinar e estabelecer o que poderia ser facilmente descrito como o limite máximo superior ou nível permitido máximo de nutrientes permitidos em suplementos vitamínicos e minerais - uma marca da posição do Codex Alimentarius em relação para estes produtos.
Se um não está familiarizado com o Codex Alimentarius e as ramificações que as normas desta organização internacional terá sobre suplementos vitamínicos e minerais nos Estados Unidos (e em qualquer outra nação), Convido você a ler meu livro, Codex Alimentarius - O Fim da Saúde liberdade , que é um estudo abrangente do Codex Alimentarius e as consequências da adesão aos padrões definidos.
Neste contexto, é extremamente importante entender os efeitos deletérios do uso de metodologia de avaliação de riscos em suplementos alimentares avaliando bem como estabelecer limites de máximo superior / níveis máximos tolerados de nutrição nestes produtos.
Mais notadamente, as propostas de diretrizes da FDA determinou o uso de metodologia de avaliação de risco para determinar e estabelecer o que poderia ser facilmente descrito como o limite máximo superior ou nível permitido máximo de nutrientes permitidos em suplementos vitamínicos e minerais - uma marca da posição do Codex Alimentarius em relação para estes produtos.
Se um não está familiarizado com o Codex Alimentarius e as ramificações que as normas desta organização internacional terá sobre suplementos vitamínicos e minerais nos Estados Unidos (e em qualquer outra nação), Convido você a ler meu livro, Codex Alimentarius - O Fim da Saúde liberdade , que é um estudo abrangente do Codex Alimentarius e as consequências da adesão aos padrões definidos.
Neste contexto, é extremamente importante entender os efeitos deletérios do uso de metodologia de avaliação de riscos em suplementos alimentares avaliando bem como estabelecer limites de máximo superior / níveis máximos tolerados de nutrição nestes produtos.
Essencialmente, o Codex Alimentarius deriva suas normas (que são definidos extremamente baixa), classificando nutrientes como toxinas , mesmo durante a classificação reais toxinas, como o fluoreto como nutrientes .
Também é importante compreender que é o objetivo de cada nação que faz parte da Organização Mundial do Comércio (OMC) para tornar-se compatível com o Codex para fins de disputa comercial.Assim, é fácil entender por que as agências reguladoras, como o FDA, USDA, e EPA (que abertamente deseja tornar-se compatível Codex) apresentar diretrizes do Codex através do stealth e sob a aparência de suas próprias normas regulamentares independentes ea vontade.
Como escrevi no meu artigo, " A Linguagem da Tirania Saúde: Decodificando as directrizes do Codex Alimentarius para vitaminas e suplementos ",
Avaliação de risco, embora aparentemente benigna, é realmente crucial para a capacidade do Codex para justificar a proibição de suplementos vitamínicos e minerais. Este conceito trabalha com a hipótese de que o item que está sendo testado é inerentemente perigoso e tóxico.
Este método é completamente o oposto do que deve ser utilizada na avaliação de vitaminas e minerais. Como o Dr. Rima Laibow afirma em seu artigo "'Nutraceuticide' e Codex Alimentarius:"
Esta utilização da avaliação de risco, é claro, representa um desvio enorme para o uso real e valor de avaliação de risco, que é ter certeza de que as pessoas não estão expostos aos produtos químicos perigosos industriais que têm efeitos graves e às vezes letal sobre eles e seus filhos [1].
Ao aplicar "avaliação científica dos riscos" para os nutrientes e suplementos, são, essencialmente, considerando-as toxinas como eles são agrupados na mesma categoria como produtos químicos e venenos. Não há necessidade de declarar explicitamente que "os nutrientes são toxinas." Isso é feito por defeito. Então, no final, temos a categorização de vitaminas e minerais que são essenciais para a saúde humana e da vida como algo que é realmente tóxico.
Neste sentido, estamos a entrar no mundo do duplipensar.
Independentemente disso, esta é a posição do Codex, bem como a posição da Delegação dos EUA ao longo da discussão [Comitê do Codex sobre Nutrição e Alimentos para usos especiais dietéticos]. [2]
Também é importante compreender que é o objetivo de cada nação que faz parte da Organização Mundial do Comércio (OMC) para tornar-se compatível com o Codex para fins de disputa comercial.Assim, é fácil entender por que as agências reguladoras, como o FDA, USDA, e EPA (que abertamente deseja tornar-se compatível Codex) apresentar diretrizes do Codex através do stealth e sob a aparência de suas próprias normas regulamentares independentes ea vontade.
Como escrevi no meu artigo, " A Linguagem da Tirania Saúde: Decodificando as directrizes do Codex Alimentarius para vitaminas e suplementos ",
Avaliação de risco, embora aparentemente benigna, é realmente crucial para a capacidade do Codex para justificar a proibição de suplementos vitamínicos e minerais. Este conceito trabalha com a hipótese de que o item que está sendo testado é inerentemente perigoso e tóxico.
Este método é completamente o oposto do que deve ser utilizada na avaliação de vitaminas e minerais. Como o Dr. Rima Laibow afirma em seu artigo "'Nutraceuticide' e Codex Alimentarius:"
Esta utilização da avaliação de risco, é claro, representa um desvio enorme para o uso real e valor de avaliação de risco, que é ter certeza de que as pessoas não estão expostos aos produtos químicos perigosos industriais que têm efeitos graves e às vezes letal sobre eles e seus filhos [1].
Ao aplicar "avaliação científica dos riscos" para os nutrientes e suplementos, são, essencialmente, considerando-as toxinas como eles são agrupados na mesma categoria como produtos químicos e venenos. Não há necessidade de declarar explicitamente que "os nutrientes são toxinas." Isso é feito por defeito. Então, no final, temos a categorização de vitaminas e minerais que são essenciais para a saúde humana e da vida como algo que é realmente tóxico.
Neste sentido, estamos a entrar no mundo do duplipensar.
Independentemente disso, esta é a posição do Codex, bem como a posição da Delegação dos EUA ao longo da discussão [Comitê do Codex sobre Nutrição e Alimentos para usos especiais dietéticos]. [2]
De fato, até mesmo muitos alegada "saúde liberdade" não-governamentais internacionais organizações ou eram ingênuos o suficiente para ser recolhido pela promessa dos benefícios da avaliação de risco, ou moralmente falido o suficiente para ser comprado pela indústria farmacêutica ou outros que possam se beneficiar da queda da indústria de suplementos naturais.
No entanto, parte do apoio para os métodos de avaliação de risco no início parece ter sido baseado no medo da implementação de limites máximos propostos por países europeus como a França. Estes limites teria reduzido o nível de potência de cada pílula para não mais do que 15% Ingestão Diária Recomendada (IDR), um valor que já está definido muito baixo. [3] No entanto, os que favoreciam a avaliação de riscos parecia saltar da frigideira para o fogo.
Como Scott Dicas da Saúde Natural Federação escreve:.
No entanto, parte do apoio para os métodos de avaliação de risco no início parece ter sido baseado no medo da implementação de limites máximos propostos por países europeus como a França. Estes limites teria reduzido o nível de potência de cada pílula para não mais do que 15% Ingestão Diária Recomendada (IDR), um valor que já está definido muito baixo. [3] No entanto, os que favoreciam a avaliação de riscos parecia saltar da frigideira para o fogo.
Como Scott Dicas da Saúde Natural Federação escreve:.
A chamada "avaliação do risco baseada na ciência" para o estabelecimento de limites de segurança superior (níveis máximos) para a vitamina e minerais-potências, a que a UE concordou, e sobre o qual os americanos são tão felizes como moscas em esterco de vaca, é nada, mas uma armadilha.
Os americanos pensam que vão ser capazes de obter a verdadeira ciência para estabelecer altos níveis máximos de suas vitaminas, minerais e, em seguida, vendê-los aos consumidores europeus pelos bushels. Mas no momento em que os europeus obter através da aplicação de sua ciência, os limites máximos serão tão baixos crianças seria a sorte de obter todo o valor nutritivo de Codex harmonizados vitaminas e minerais.
Comitê Científico da União Europeia para os alimentos já começaram a usar a sua avaliação de risco de base científica para estabelecer limites máximos de ridiculamente baixos de vitaminas europeus.
Os americanos pensam que vão ser capazes de obter a verdadeira ciência para estabelecer altos níveis máximos de suas vitaminas, minerais e, em seguida, vendê-los aos consumidores europeus pelos bushels. Mas no momento em que os europeus obter através da aplicação de sua ciência, os limites máximos serão tão baixos crianças seria a sorte de obter todo o valor nutritivo de Codex harmonizados vitaminas e minerais.
Comitê Científico da União Europeia para os alimentos já começaram a usar a sua avaliação de risco de base científica para estabelecer limites máximos de ridiculamente baixos de vitaminas europeus.
E, ultimamente, eu comecei a ver uma crescente preocupação, se não o medo diretamente, nos rostos de alguns de base científica de avaliação de risco defensores de que talvez as coisas podem não seguir o seu caminho aqui depois de tudo. [4]
Com isto em mente, o NDI da FDA documento de orientação projecto teria exigido que o fabricante suplemento para incluir uma notificação NDI para o "ingrediente novo." Entre as exigências da notificação é o estabelecimento de um "nível não observado efeito adverso" (NOAEL), bem como a dose diária aceitável (ADI) para o ingrediente.
Enquanto as ADIs apresentar a sua própria controvérsia (sempre sendo muito baixo), o NOAEL é, na verdade, simplesmente outro nome para Alto máxima Limites / níveis máximos de segurança - um nível que afeta a produção real e do consumo do suplemento ao contrário do elemento instrutivo.
Estes níveis, enquanto que construções aparentemente benignos ou mesmo positivo, estão longe de ser útil quando aplicado a suplementos nutricionais. Para dar uma idéia de como esses números avaliação de risco são indevidamente aplicadas e depois ratcheted para baixo até que os suplementos são prestados praticamente inútil, Laibow Rima descreve [5] a metodologia Avaliação de Risco da seguinte forma:
Primeiro, um grupo de animais de teste, ratinhos, ratos, coelhos, etc, são quantidades crescentes de que a toxina de interesse. A dose aumentada até que a metade dos animais são mortos. A dose para a qual 50 por cento da matriz animais de teste é chamado de Dose letal 50 (LD 50 ). Uma dose similar é extrapolado para os seres humanos.
Em seguida, a outra extremidade do espectro, a dose é investigada por animais de teste que dá doses menores e menores até nenhum impacto pode ser identificada a partir da dose de toxina para estabelecer o limite superior máximo (MUL). A MUL é dividido por um factor de segurança, tipicamente 100. A dosagem que resulta é chamado o limite máximo admissível superior. [6]
Quando a "toxina" é na verdade um nutriente, definindo a MUL num ponto em que não existe impacto é vencido a finalidade de consumir o nutriente, em primeiro lugar, bem como o precursor para aumentar significativamente os custos e praticidade de obtenção de uma nutrição adequada .
Assim, as diretrizes da FDA projectos NDI como anteriormente apresentados estavam infestadas com o Codex Alimentarius baseados em diretrizes de Avaliação de Risco e Alto máxima Limites / níveis máximos de segurança destinadas a reduzir o acesso e a disponibilidade de suplementos nutricionais tanto das prateleiras e da fábrica.
Naturalmente, estas orientações específicas não eram a única maneira em que a FDA tinha tentado impedir o desenvolvimento e produção de suplementos nutricionais. As orientações NDI também tentou fazer a apresentação NDI suplemento específico em vez de ingrediente específica.
Com isto em mente, o NDI da FDA documento de orientação projecto teria exigido que o fabricante suplemento para incluir uma notificação NDI para o "ingrediente novo." Entre as exigências da notificação é o estabelecimento de um "nível não observado efeito adverso" (NOAEL), bem como a dose diária aceitável (ADI) para o ingrediente.
Enquanto as ADIs apresentar a sua própria controvérsia (sempre sendo muito baixo), o NOAEL é, na verdade, simplesmente outro nome para Alto máxima Limites / níveis máximos de segurança - um nível que afeta a produção real e do consumo do suplemento ao contrário do elemento instrutivo.
Estes níveis, enquanto que construções aparentemente benignos ou mesmo positivo, estão longe de ser útil quando aplicado a suplementos nutricionais. Para dar uma idéia de como esses números avaliação de risco são indevidamente aplicadas e depois ratcheted para baixo até que os suplementos são prestados praticamente inútil, Laibow Rima descreve [5] a metodologia Avaliação de Risco da seguinte forma:
Primeiro, um grupo de animais de teste, ratinhos, ratos, coelhos, etc, são quantidades crescentes de que a toxina de interesse. A dose aumentada até que a metade dos animais são mortos. A dose para a qual 50 por cento da matriz animais de teste é chamado de Dose letal 50 (LD 50 ). Uma dose similar é extrapolado para os seres humanos.
Em seguida, a outra extremidade do espectro, a dose é investigada por animais de teste que dá doses menores e menores até nenhum impacto pode ser identificada a partir da dose de toxina para estabelecer o limite superior máximo (MUL). A MUL é dividido por um factor de segurança, tipicamente 100. A dosagem que resulta é chamado o limite máximo admissível superior. [6]
Quando a "toxina" é na verdade um nutriente, definindo a MUL num ponto em que não existe impacto é vencido a finalidade de consumir o nutriente, em primeiro lugar, bem como o precursor para aumentar significativamente os custos e praticidade de obtenção de uma nutrição adequada .
Assim, as diretrizes da FDA projectos NDI como anteriormente apresentados estavam infestadas com o Codex Alimentarius baseados em diretrizes de Avaliação de Risco e Alto máxima Limites / níveis máximos de segurança destinadas a reduzir o acesso e a disponibilidade de suplementos nutricionais tanto das prateleiras e da fábrica.
Naturalmente, estas orientações específicas não eram a única maneira em que a FDA tinha tentado impedir o desenvolvimento e produção de suplementos nutricionais. As orientações NDI também tentou fazer a apresentação NDI suplemento específico em vez de ingrediente específica.
Isto significa que a agência teria exigido uma notificação NDI novo para cada um suplemento específico, fórmula ou mistura em que o NDI for utilizada, em vez de simplesmente a NDI si. Isto é, a não ser que o fabricante é capaz de satisfazer alguns critérios bastante rígidos, que, entre outras coisas, de forma conveniente reduzir a quantidade do NDI no suplemento.
Certos tipos de probióticos também teria sido restringida dada tentativa da FDA para excluir a designação do suplemento bactérias como sendo um ingrediente dietético - assim potencialmente removendo certas quantidades de probióticos do mercado.
Felizmente, por enquanto, a FDA diretrizes foram adiadas depois significativa clamor público e uma reunião com um punhado de senadores e deputados no Congresso dos EUA. No entanto, as diretrizes serão revisitados no futuro e só se pode adivinhar o que eles podem incluir, quando as versões atualizadas são liberados para o público.
Mantendo a história em perspectiva, é uma triste realidade que as revisões do governo fazem com que o projeto original parecer melhor em retrospecto. Isso é porque eles podem contar com a segunda rodada de oposição a ser apenas a metade do tamanho da primeira.
Assim, depois de um pouco de reescrever e reformulação, a nova versão do projeto de lei ou de política, muitas vezes inclui elementos que eram ainda pior do que a primeira versão devido à resistência fraturado agora vai encontrar.
Enquanto escrevia sobre as orientações que têm sido arquivado pode, a princípio, parecer uma perda de tempo, é importante ressaltar o quão a FDA, juntamente com seus parentes regulamentar, estão determinados a harmonizar os seus próprios padrões com o do Codex Alimentarius para detrimento do consumidor e do povo americano foram encarregado de proteger.
Temos de ser capazes de reconhecer esses perigos imediatamente e identificar as fontes de tais mudanças para a política de regulamentação, a fim de montar uma resistência eficaz.
Referências:
[1] Laibow, Rima. "'Nutraceuticide' e Codex Alimentarius." Terapias alternativas e complementares, outubro de 2005. P. 227.
[2] Dicas, Scott C. "respirar mais fácil - suspende os trabalhos do Codex." Codex Alimentarius: Imperialismo Global de Alimentos. Ed. Dicas Scott C.. FCF. 2007. P. 33.
[3] Ibid.
[4] Dicas, Scott C. "Um encontro de dois." Codex Alimentarius: Imperialsim Global de Alimentos.Ed. Dicas Scott C.. FCF. 2007. P. 101.
[5] Turbeville, Brandon. Codex Alimentarius - O Fim da Liberdade de saúde. Falsos Publicações bandeira.
[6] Laibow, Rima. "Nutraceuticide 'e Codex Alimentarius
Brandon Turbeville é um autor de Florence, South Carolina.
Ele tem um bacharelado de Francis Marion University e é autor de três livros, Codex Alimentarius - o fim da liberdade de Saúde , 7 conspirações reais e cinco soluções Sentido e Despachos de um dissidente .
Turbeville já publicou mais de 190 artigos que tratam sobre uma ampla variedade de assuntos, incluindo a saúde, a economia, a corrupção do governo, e as liberdades civis. Verdade Brandon Turbeville do podcast sobre as trilhas podem ser encontrados a cada noite de segunda 21:00 EST no UCYTV .
Phonte: Activist Post
Certos tipos de probióticos também teria sido restringida dada tentativa da FDA para excluir a designação do suplemento bactérias como sendo um ingrediente dietético - assim potencialmente removendo certas quantidades de probióticos do mercado.
Felizmente, por enquanto, a FDA diretrizes foram adiadas depois significativa clamor público e uma reunião com um punhado de senadores e deputados no Congresso dos EUA. No entanto, as diretrizes serão revisitados no futuro e só se pode adivinhar o que eles podem incluir, quando as versões atualizadas são liberados para o público.
Mantendo a história em perspectiva, é uma triste realidade que as revisões do governo fazem com que o projeto original parecer melhor em retrospecto. Isso é porque eles podem contar com a segunda rodada de oposição a ser apenas a metade do tamanho da primeira.
Assim, depois de um pouco de reescrever e reformulação, a nova versão do projeto de lei ou de política, muitas vezes inclui elementos que eram ainda pior do que a primeira versão devido à resistência fraturado agora vai encontrar.
Enquanto escrevia sobre as orientações que têm sido arquivado pode, a princípio, parecer uma perda de tempo, é importante ressaltar o quão a FDA, juntamente com seus parentes regulamentar, estão determinados a harmonizar os seus próprios padrões com o do Codex Alimentarius para detrimento do consumidor e do povo americano foram encarregado de proteger.
Temos de ser capazes de reconhecer esses perigos imediatamente e identificar as fontes de tais mudanças para a política de regulamentação, a fim de montar uma resistência eficaz.
Referências:
[1] Laibow, Rima. "'Nutraceuticide' e Codex Alimentarius." Terapias alternativas e complementares, outubro de 2005. P. 227.
[2] Dicas, Scott C. "respirar mais fácil - suspende os trabalhos do Codex." Codex Alimentarius: Imperialismo Global de Alimentos. Ed. Dicas Scott C.. FCF. 2007. P. 33.
[3] Ibid.
[4] Dicas, Scott C. "Um encontro de dois." Codex Alimentarius: Imperialsim Global de Alimentos.Ed. Dicas Scott C.. FCF. 2007. P. 101.
[5] Turbeville, Brandon. Codex Alimentarius - O Fim da Liberdade de saúde. Falsos Publicações bandeira.
[6] Laibow, Rima. "Nutraceuticide 'e Codex Alimentarius
Brandon Turbeville é um autor de Florence, South Carolina.
Ele tem um bacharelado de Francis Marion University e é autor de três livros, Codex Alimentarius - o fim da liberdade de Saúde , 7 conspirações reais e cinco soluções Sentido e Despachos de um dissidente .
Turbeville já publicou mais de 190 artigos que tratam sobre uma ampla variedade de assuntos, incluindo a saúde, a economia, a corrupção do governo, e as liberdades civis. Verdade Brandon Turbeville do podcast sobre as trilhas podem ser encontrados a cada noite de segunda 21:00 EST no UCYTV .
Phonte: Activist Post
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Faça um blogueiro feliz, comente!!
Porém...
Todo comentário que possuir qualquer tipo de ofensa, ataque pessoal e palavrão, será excluído sem aviso prévio!